Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 7У-1685/2024[77-1236/2024]

Дело N 77-1236/2024

г. Кемерово 29 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Чирко С.Н, адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трошановой И.В. в защиту интересов осужденного Чирко Сергея Николаевича на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2023 года, которым

Чирко Сергей Николаевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - "адрес".

На Чирко С.Н. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Чирко С.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Предъявленный ФИО6 гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Чирко С.Н. в пользу ФИО6 500 000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Понесенные потерпевшим Чирко С.Н. расходы на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО7 в размере 55 000 рублей, признаны процессуальными издержками и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать их из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО6

Постановлено взыскать с Чирко С.Н. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда представителя потерпевшего ФИО7 в размере 55 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 27 октября 2023 года приговор суда изменен.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Чирко С.Н, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчено назначенное Чирко С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 4 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 4 месяцев.

В резолютивной части приговора фраза суда "не выезжать за пределы муниципального образования - "адрес"" дополнена указанием "без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного Чирко С.Н. и адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чирко С.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Трошанова И.В. в защиту интересов осужденного Чирко С.Н, не оспаривая виновность Чиркова С.Н. в содеянном и квалификацию его действий, считает вынесенные судебные решения в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца незаконными и немотивированными. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, по мнению стороны защиты, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующие мотивы и основания его применения, не указал, какие конкретно обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного свидетельствуют о невозможности сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью; приведенные в приговоре сведения о том, что управление транспортными средствами не является для подсудимого единственным возможным способом извлечения дохода свидетельствуют о невозможности сохранения за Чирко С.Н. права заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем обращает внимание, что преступление, за которое осужден Чирко С.Н. относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учетах, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при рассмотрении уголовного дела судом государственный обвинитель, выражая мнение по виду и размеру наказания, не просил о назначении Чирко С.Н. дополнительного наказания, не просил об этом и представитель потерпевшего.

Также адвокат выражает несогласие с решением суда в части определения размера компенсации вреда, ссылаясь на то, что суд фактически не учел имущественное положение Чирко С.Н. и его семьи, наличие у него возможности получения заработной платы либо иного постоянного дохода, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также не обосновал размер взысканного морального вреда в приговоре. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании достоверно не установлено, был ли исправен велосипед, на котором двигался потерпевший, что при возникновении опасности для его движения потерпевший не предпринял никаких действий для того, чтобы избежать столкновения, вплоть до остановки транспортного средства, он даже не тормозил, соответственно в его действиях также имеется нарушение правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, которые влияют на размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд, удовлетворяя заявленные исковые требования по компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, не учел, что 50 000 рублей были компенсированы Чирко С.Н. в добровольном порядке, не произвел зачет указанной суммы в счет компенсации взысканного морального вреда.

Кроме того, указывает, что размер процессуальных издержек по оплате труда представителя потерпевшего ФИО6- ФИО7, с учетом разумности, соразмерности и оправданности, является завышенным, при этом судом не учтены объем и фактическая сложность уголовного дела, нагрузка, количество необходимых и разумных действий по подготовке представителя потерпевших к судебным заседаниям, фактическая занятость адвоката, количество судебных заседаний, объем следственных и процессуальных действий за период рассмотрения дела судом. По мнению стороны защиты, то обстоятельство, что Чирко С.Н. является трудоспособным, не свидетельствует о его имущественной состоятельности, поскольку у Чирко С.Н. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, размер его заработной платы составляет в среднем около 20 000 рублей. Взыскание судебных издержек в полном объеме существенно отразится на материальном положении его ребенка.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, уменьшить сумму имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, зачесть в сумму компенсации морального вреда 50 000 рублей, уменьшить размер взысканных с Чирко С.Н. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда представителя потерпевшего ФИО7

В возражении государственный обвинитель Лисицына Н.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела такие нарушения закона не допущены.

Обвинительный приговор в отношении Чирко С.Н. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Чирко С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается адвокатом.

При назначении Чирко С.Н. наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ч. 3 ст. 47 УК РФ наделяет суд правом назначать в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к выводу об исправлении Чирко С.Н, предупреждении совершения им новых преступлений, восстановлении социальной справедливости, нарушенной в результате преступления, лишь при назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ к основному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще обосновав и мотивировав свое решение.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно показаниям потерпевшего, велосипед последнего до ДТП был исправен. Судом было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Чирко С.Н. требований п. 8.9 и п. 10.1 ПДД РФ, а не действия потерпевшего, неправомерных действий ФИО11 судом не установлено.

Что касается доводов о том, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего, выражая мнение по виду и размеру наказания, не просили о назначении Чирко С.Н. дополнительного наказания, то они не являются основанием для изменения судебных решений, поскольку назначение наказания является исключительной прерогативой суда. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным мнением участников процесса.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда потерпевшему являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, вызванных в результате дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости.

Размер определен судом с учетом требований ст. 150, 151, 1099, 1100 и 1101 К РФ, а также имущественного положения осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, частичное возмещение Чирко С.Н. потерпевшему морального вреда в размере 50 000 рублей было учтено судом при разрешении гражданского иска, который был удовлетворен частично.

Вопрос о размере процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО12 и об их взыскании с осужденного судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного Чирко С.Н. от возмещения в пользу федерального бюджета процессуальных издержек судом не установлено и судом кассационной инстанции также не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Трошановой И.В. в защиту интересов осужденного Чирко Сергея Николаевича на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев