Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1686/2024[77-1298/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием прокурора Пахирко А.В, адвоката Ширшова К.А, потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшей адвоката Лариной Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Ширшова К.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, выступления потерпевшей ФИО8, её представителя адвоката Лариной Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2022 г.

Скрибунов И.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2023 г. приговор изменен. Действия Скрибунова И.Г. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением указанной в приговоре обязанности. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Скрибунов И.Г. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор апелляционным определением изменений, Скрибунов И.Г. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре и апелляционном определении обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления и анализ доказательств по делу, считает, что действиям Скрибунова И.Г. судами первой и апелляционной инстанций дана неверная уголовно-правовая оценка, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что применяя к ней насилие, осужденный действовал умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на заключения экспертов, указывает на наличие совокупности повреждений, полученных в результате действий осужденного, что, по ее мнению, свидетельствует об умышленном характере действий последнего. Полагает суд не учел, что осужденный знал о том, что она является инвалидом и любая травма является для неё опасной, при этом отмечает, что осужденный физически развит, является спортсменом, имеет "поставленный удар". Оспаривает выводы суда об исключении из обвинения квалифицирующего признака преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", указывая, что при принятии данного решения суд не учел её показания о наличии у осужденного ключей в момент нанесения ей телесных повреждений, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и заключением эксперта от 19 апреля 2022 г. Кроме того, указывая на полученные в результате действий осужденного повреждения, необходимость длительного лечения травмы, поведение осужденного, который не извинился и не раскаялся в содеянном, считает назначенное Скрибунову И.Г. наказание чрезмерно мягким.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Отсутствуют основания считать, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении Скрибуновым И.Г. тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного Скрибунова И.Г, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Суд дал надлежащую оценку представленному потерпевшей стороной заключению специалиста.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Мотивированным и соответствующим требованиям закона является вывод суда апелляционной инстанции о необходимости квалификации действий осужденного как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Оценив показания осужденного, потерпевшей, свидетеля ФИО9, сопоставив их с заключениями экспертов относительно механизма образования причиненных потерпевшей повреждений, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что в момент применения насилия к потерпевшей у Скрибунова И.Г. отсутствовал умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда ее здоровью, поскольку шея потерпевшей не являлась местом приложения травмирующей силы, а квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью компрессионный перелом 5-го шейного позвонка образовался при форсированном сгибании шейного отдела позвоночника, превышающем физиологические возможности подвижности этого сегмента позвоночного столба при сохранении инерции покоя головы и относительно неподвижном положении туловища. Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, стали следствием неосторожных действий со стороны Скрибунова И.Г.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что Скрибунов И.Г. является спортсменом, имеет "поставленный удар", применял в отношении нее иное физическое насилие, а также о том, что ему было известно о перенесенной ею операции, наличии у нее инвалидности, данные выводы не опровергают.

Мотивированными являются и выводы судов о необходимости исключения из предъявленного Скрибунову И.Г. обвинения указания на применение им предмета, используемого в качестве оружия, поскольку органами следствия этот предмет не установлен, действия осужденного, связанные с его применением не конкретизированы, как не установлен и факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей с использованием каких-либо предметов вообще.

Анализ исследованных по делу доказательств, в том числе и вышеприведенных, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности Скрибунова И.Г, установив при этом, что эти действия не носили умышленный характер.

При этом суд учел все значимые для решения этого вопроса обстоятельства: поведение осужденного и потерпевшей, установленный механизм образования телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью последней, наличие у потерпевшей иных телесных повреждений.

Какие-либо не устраненные судами противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что потерпевшая не согласна с оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств судом допущено не было.

Квалификация действий Скрибунова И.Г. по ч 1 ст. 118 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, оснований для ее изменения нет.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Скрибунову И.Г. наказания в виде исправительных работ, которые назначил с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, при этом, руководствуясь положениями п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости освобождения Скрибунова И.Г. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы потерпевшей, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

И.В. Масалитина