Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1742/2024[77-1273/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Пелёвина С.А, Копцевой Г.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденной Филоновой Н.И, адвоката Соковикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соковикова А.Г. в защиту интересов осужденной Филоновой Натальи Ивановны на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2023 года, которым

Филонова Наталья Ивановна, "данные изъяты", не судимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление от 24 сентября 2022 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление от 26 сентября 2022 года) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 318 УК РФ (преступление от 21 октября 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2023 года приговор суда изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете поведения Филоновой Н.И. после совершения преступлений при определении вида назначаемого ей наказания. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления осужденной Филоновой Н.И. и адвоката Соковикова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филонова Н.И. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соковиков А.Г. в защиту интересов осужденной Филоновой Н.И. просит вынесенные судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приводит доводы о нарушении права на защиту осужденной на стадии предварительного следствия, ссылаясь на то, что Филонова Н.И. не имела возможности согласовать позицию с защиты с приглашенным защитником и отстаивать ее в ходе следствия и суде; судами первой и второй инстанций было необоснованно отказано в допуске защитников наряду с адвокатом ФИО24, а также в назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку для этого имелись все основания, предусмотренные законом. При этом суд не дал надлежащей оценки доводам о наличии состояния аффекта у Филоновой Н.И.

По мнению стороны защиты, действия Филоновой Н.И. были неверно квалифицированы по ст. 318 УК РФ. Судами не дана надлежащая оценка доводам защиты об отсутствии служебной необходимости нахождения ФИО25 в коридоре дежурной части ОП 2; о том, что все действия ФИО26 по принудительному доставлению Филоновой Н.И. в перерыве судебного заседания из Советского суда в иное здание нельзя расценивать как законные, поскольку они не соответствуют ни одному из правомочий ФИО27, перечисленных в обвинении; тому, что царапины ФИО28 были причинены неумышленно во время попытки выбраться из автомобиля через ФИО29; о противоречиях в диагнозах, которые ставились ФИО30; не дана оценка показаниям эксперта ФИО31, что ФИО32 мог совершать активные действия, поскольку повреждение было не опасное для жизни и здоровья, а также доводам защиты о том, что отнесение тяжести вреда здоровью к среднему по длительности лечения, не может расцениваться как причинение вреда, опасного для жизни и здоровья применительно к ст. 318 УК РФ. Указывает, что материалам дела подтверждается незаконность действий ФИО33 по задержанию Филоновой Н.И. в отсутствие надлежаще оформленного и полученного поручения следователя о проведении ОРМ, при этом отсутствуют надлежаще оформленные и представленные органу следствия результаты ОРМ. Вместе с тем ФИО34 находился в гражданской одежде, в связи с чем Филонова Н.И. не могла определить, что он является представителем власти.

В возражении старший помощник прокурора района Афанасьев В.Д. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированные доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Вина осужденной в преступлениях, за которые она осуждена, обоснованно установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20 об обстоятельствах применения Филоновой Н.И. в отношении них насилия в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, медицинскими справками об обнаружении у ФИО10, ФИО9 и ФИО20 телесных повреждений, заключениями судебных экспертиз о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений, протоколам осмотра видеозаписей и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенных Филоновой Н.И. преступлений, они согласуются между собой. Выводы суда мотивированы должным образом.

Заключения судебно-медицинских экспертиз о локализации, характере, тяжести, механизме образования повреждений, выявленных у потерпевших, получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. Суд проверил заключения в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, в связи с чем отсутствовали основания для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами, экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Вопреки утверждению адвоката, доводам стороны защиты в суде первой инстанции о совершении преступлений в состоянии аффекта в приговоре дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Как следует из приведенного в приговоре заключения психолого-психиатрической экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка, Филонова Н.И. была признана вменяемой, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ее действия были конкретными и целенаправленными.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия состояния аффекта у Филоновой Н.И, у суда не имелось.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств на правильность выводов о виновности Филоновой Н.И. в содеянном и квалификацию ее действий не влияет.

В связи с изложенным, суд обоснованно, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия Филоновой Н.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденной о неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшим, недостоверности экспертных заключений по вопросу определения наличия у потерпевших телесных повреждений и степени их тяжести, были проверены в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденной умышленного применения насилия к каждому из представителей власти соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что сотрудники полиции не совершали каких-либо противоправных действий, а в силу своих должностных обязанностей обязаны были пресечь действия Филоновой Н.И, воспринимая их как правонарушение.

Были предметом исследования суда и доводы адвоката об отсутствии у сотрудников полиции полномочий на применение мер принуждения и доставления Филоновой Н.И. в отдел полиции, незаконности ее задержания, которые обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, потерпевшие находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с федеральными законом, должностными инструкциями и иными нормативно-правовыми актами.

При этом, вопреки доводам адвоката, судом обоснованно установлено, что ФИО20 действовал в соответствии с п. 33 Должностного регламента, согласно которому он обязан осуществлять исполнение поручений органа дознания, следствия в письменной форме. Получив поручение следователя "адрес" ФИО21 о проведении ОРМ с целью установления местонахождения обвиняемой Филоновой Н.И. и доставлении ее в следственный отдел, ФИО20 действовал в соответствии с ФЗ "О полиции". По результатам проведенных ОРМ оперуполномоченным ФИО20 составлена справка о проделанной работе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании было соблюдено право осужденной на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне. Все ходатайства, в том числе и о допуске защитников наряду с адвокатом, судом разрешены, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе судебного заседания, их отклонение с приведением мотивов принятого решения, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о нарушении права Филоновой Н.И. на защиту. Положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ дают суду право, но не обязывают допускать в качестве защитника близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. В ходе рассмотрения дела Филонова Н.И. в полной мере была обеспечена квалифицированной юридической помощью.

При назначении наказания Филоновой Н.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при определении Филоновой Н.И. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Соковикова А.Г. в защиту интересов осужденной Филоновой Натальи Ивановны на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи С.А. Пелёвин

Г.В. Копцева