Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-435/2024[77-935/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Поповой Д.В., с участием:

прокурора Пахирко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Трубниковой Я.С. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2023 года

Трубникова Яна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка РФ, ранее несудимая, осужденная по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей, с исчислением его срока с даты вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На период вступления приговора в законную силу осужденной избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 25 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2023 года испытательный срок осужденной продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось, вступило в законную силу 23 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе осужденная Трубникова Я.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и она непричастна к совершению преступления. В обоснование приводит свой анализ обстоятельств произошедшего, считает, что материалы дела сфальсифицированы, а доказательства, положенные в основу приговора, имеют обвинительный уклон, являются недопустимыми, а именно: показания потерпевшей из-за противоречивости и не подтверждения иными доказательствами; заключение эксперта N 228.4 и дополнительное заключение N 228.4/314, в связи с нарушением дознавателем положений ст. 199 УПК РФ, несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы, а также в нарушении её права на защиту, не установлении предмета исследования, а также предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ после проведения экспертизы. Кроме того, ставит под сомнение компетенцию эксперта и принадлежность рентгеновских снимков потерпевшей.

Находит сфальсифицированным протокол осмотра места происшествия от 8 июня 2022 года, поскольку он был проведен неуполномоченным лицом - участковым, с нарушением положений ст. 166, 170, 177 УПК РФ, без участия понятых, применения технических средств фиксации, что подтверждается отсутствием надлежащих фотоснимков, в том числе с участием потерпевшей, фотонегативов, электронных носителей информации, не отражением хода следственного действия, а также фактическое проведение данного осмотра в иную дату, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Данные обстоятельства могли быть установлены проведением экспертизы давности составления указанного процессуального документа, в назначении которой стороне защиты необоснованно отказали на стадии дознания и в судебном заседании. В связи с чем, считает недопустимым протокол осмотра предмета "данные изъяты" с фототаблицей, а также постановление о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства. Кроме того, находит незаконными: постановление о возбуждении уголовного дела - как вынесенное на основании недопустимых доказательств; постановление о возобновлении дознания - поскольку подписано после ознакомления стороны защиты с материалами дела, что подтверждается заявленным ходатайством и влечет возвращение дела прокурору. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют подлинные рентгеновские снимки "данные изъяты" потерпевшей, а также те, которые были представлены на экспертизу, заключение и показания эксперта ФИО18 и специалиста ФИО8 описывают механизм причинения "данные изъяты" потерпевшей иным способом, что судом не было принято во внимание, как и различное описание очевидцами произошедшего её местоположения и потерпевшей и значительного расстояния между ними, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Дает свою оценку показаниям свидетеля ФИО17, считает, что он не мог видеть местонахождение потерпевшей.

Делает вывод, что свидетели не видели факт "данные изъяты" в сторону потерпевшей, и данное обстоятельство, кроме показаний последней, ничем не подтверждено. Допускает, что потерпевшая запнулась о торчащий из земли фрагмент металлической трубы. Указывает, что стороне защиты необоснованно отказано в допросе лаборанта и врача, в истребовании снимков "данные изъяты" потерпевшей непосредственно от ДД.ММ.ГГГГ и после наложения лангеты, а также в назначении экспертизы на предмет установления механизма получения повреждения потерпевшей, в случае наличия такового. При таких обстоятельствах считает, что при рассмотрении дела были нарушены принципы законности, равноправия и состязательности сторон. В связи с чем, просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Лыга Г.В. просит оставить её без удовлетворения, чему приводит свои мотивы.

Выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Трубникова Я.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО11, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу были проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Довод жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не состоятелен.

Обвинительный приговор в отношении Трубниковой Я.С. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения ей преступного деяния, установленного судом.

Выводы суда об её виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены последовательными показаниями потерпевшей ФИО11, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, свидетелей: ФИО9 - очевидца произошедшего конфликта, ФИО17 - очевидца проведения осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия "данные изъяты" ФИО12 - фельдшера скорой медицинской помощи, непосредственно обследовавшей потерпевшую после произошедшего, в том числе и по жалобам на "данные изъяты" ФИО13 - участкового уполномоченного, проводившего осмотр места происшествия с фотофиксацией и обнаружившего "данные изъяты" с последующей его упаковкой и изъятием в ходе процессуальной проверки, ФИО14 и ФИО15 - пояснивших о наличии ранее конфликта между осужденной и потерпевшей, а также ФИО7, ФИО16 - врача-рентгенолога, специалиста ФИО8 - врача "данные изъяты" эксперта ФИО18 об известных им и значимых для дела обстоятельствах.

Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключением экспертизы и дополнительной экспертизы и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности полную картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд обоснованно не усмотрел, поскольку все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у последних причин для оговора осужденной судом объективно выявлено не было.

Утверждение осужденной о том, что свидетель ФИО17 не мог видеть местонахождение потерпевшей в момент происшествия, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценив показания указанного свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевшей и иных свидетелей, обоснованно указал, что они дополняют друг друга, согласуются между собой. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, чему приведены достаточные мотивы. Они последовательно и стабильно воспроизвели известные им по делу обстоятельства.

Доводы о нарушениях, допущенных в ходе проведения дознания по делу, в частности: о проведении осмотра места происшествия в иную дату, без участия понятых, неуполномоченным лицом; о причинении телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах, а именно: что она самостоятельно споткнулась о фрагмент металлической трубы; о фальсификации медицинских документов потерпевшей, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием подробных мотивов принятого решения, оснований ставить их под сомнение у суда кассационной инстанции не имеется.

Характер причиненных телесных повреждений ФИО11 объективно подтвержден заключениями судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), согласно которым "данные изъяты" Данные выводы эксперт ФИО18 подтвердила в судебном заседании, при этом исключила образование данного повреждения в результате подворачивания стопы.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно, на основе совокупности доказательств установлено, что именно осужденная умышленно используя "данные изъяты" в качестве оружия, причинила потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

При этом, судом дана надлежащая оценка, пояснениям специалиста ФИО8 о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей иным способом. Объективных данных ставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), компетенцию экспертов, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, все исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом в работе, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела, неполноте проведенных исследований и недостоверности сделанных ими выводов судом верно не установлено. Довод о несвоевременном ознакомлении Трубниковой Я.С. с постановлением о назначении экспертизы не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством. Как следует из протокола, после ознакомления от осужденной, её защитника каких-либо замечаний, ходатайств на поступало, право инициировать ходатайства о назначении дополнительных экспертиз, постановки дополнительных вопросов сторона защиты впоследствии реализовало, что следует из протокола судебного заседания. В связи с чем, существенного нарушения права на защиту допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Трубниковой Я.С. в совершении преступления, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется, они были судом тщательно проанализированы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, судом были надлежаще учтены, как-то: вид умысла осужденной, её мотивы и цель, способ, обстановка, стадия совершения преступления. Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу Трубниковой Я.С, в материалах дела не содержится. Мотивы принятых судом решений, в том числе по котором суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены, они являются убедительными и достаточными, повода ставить их под сомнение суд кассационной инстанции не усматривает.

Иная, по сравнению с приговором и апелляционным постановлением оценка осужденной доказательств с позиции их достоверности и достаточности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, и не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Несостоятельны утверждения автора жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением принципов уголовного судопроизводства, в том числе её права на защиту. Из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний следует, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все инициированные сторонами ходатайства надлежаще разрешены, с указанием мотивов принятых решений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки деяния осужденного не имеется. Действиям Трубниковой Я.С. дана верная юридическая квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

При назначении наказания осужденной судом, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере были приняты во внимание её личностные данные, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на её исправление и на условия жизни её семьи, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено: совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние её здоровья.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного Трубниковой Я.С. наказания, судом надлежаще оценены, формального подхода при этом допущено не было. Иных, не учтенных судом, смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Исходя из цели и мотива совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по виду и размеру назначенное осужденной наказание, с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме доводы жалобы адвоката, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Трубниковой Яны Сергеевны на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова