Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-862/2024[77-1040/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Куприяновой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ года

осужденного Павловского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Павловского В.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 30 октября 2023 года; постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2023 года, 25 сентября 2023 года о выплате вознаграждения адвоката и апелляционные постановления Новосибирского областного суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Куприяновой О.А. и осужденного Павловского В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Сечко Ю.Д, предлагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2023 года

Павловский Виктор Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 69 УК РФ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 15 дней на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 30 октября 2023 года приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2023 года оставлен без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2023 года из средств федерального бюджета Российской Федерации возмещены процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО7 за оказание ей юридической помощи Павловскому В.Ю. в размере "данные изъяты" рубля. С Павловского В.Ю. в регрессном порядке взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в деле, в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 30 октября 2023 года постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2023 года об оплате вознаграждения адвокату ФИО7 и взыскании в регрессном порядке процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" рублей с Павловского В.Ю. оставлено без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 года из средств федерального бюджета Российской Федерации возмещены процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО7 за оказание ей юридической помощи Павловскому В.Ю. в размере "данные изъяты" рублей. С Павловского В.Ю. в регрессном порядке взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в деле, в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 30 октября 2023 года постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 года об оплате вознаграждения адвокату ФИО7 и взыскании в регрессном порядке процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" рублей с Павловского В.Ю. отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Павловский В.Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Павловский В.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства при назначении названия.

Обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и работы.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания должен был применить положения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Выражая несогласие с постановлениями суда от 4 сентября 2023 года и 25 сентября 2023 года о взыскании с него в регрессном порядке процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, указывает о том, что судом не было учтено его тяжелое материальное положение, у него отсутствуют имущество, сбережения, он не просил адвоката составлять апелляционную жалобу.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, применить при назначении наказания положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, освободить от взыскания процессуальных издержек в регрессном порядке.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит кассационную жалобу осужденного Павловского В.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней осужденного и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Павловского В.Ю. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательствах по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Павловского В.Ю. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Павловскому В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, явку с повинной.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность Павловского В.Ю. представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

С учетом наличия отягчающего по делу обстоятельства - рецидив преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Суд обоснованно при назначении наказания применил ч. 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы осужденного о применении положений ст. 53.1 УК РФ, несостоятельны, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление Павловского В.Ю. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного Павловскому В.Ю, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Павловскому В.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Павловского В.Ю. и его адвоката, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, в частности доводы о не полном учете смягчающих наказание обстоятельств, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. С которыми полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы осужденного, связанные с обжалованием постановления Железнодорожного районного г. Новосибирска от 25 сентября 2023 года не подлежат рассмотрению, поскольку апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 30 октября 2023 года указанное выше постановление суда первой инстанции было отменено, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении права осужденного на защиту, материалы уголовного дела в указанной части переданы на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 30 октября 2023 года об удовлетворении заявления адвоката ФИО7 об оплате её труда в сумме "данные изъяты" рублей и взыскании в регрессном порядке процессуальных издержек по оплате труда адвоката в сумме "данные изъяты" рублей с осужденного Павловского В.Ю. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу были допущены.

Постановлением Железнодорожного районного суда от 4 сентября 2023 года с Павловского В.Ю. взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принимая решение о порядке взыскания расходов за участие адвоката ФИО7 в судебном заседании по назначению суда, суд указал в постановлении о возмещении расходов в полном объеме с осужденного Павловского В.Ю.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют данные об извещении Павловского В.Ю. о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Заявление осужденного Павловского В.Ю. (т. 2 л.д. 79) нельзя расценивать, как надлежащее извещение осужденного о дате, времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку в заявлении отсутствуют сведения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация, отраженная в заявлении о том, что что Павловский В.Ю. просит рассмотреть заявление адвоката ФИО7 о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве без его участия не свидетельствует о надлежащем извещении осужденного о судебном заседании, связанном с решением вопроса о взыскании процессуальных издержек. Кроме того, в заявлении отсутствует информация какое именно заявление адвоката подлежит рассмотрению в судебном заседании, отсутствуют сведения о сумме процессуальных издержек, которая подлежит взысканию с осужденного Павловского В.Ю.

Судебное заседание было проведено в отсутствие адвоката и осужденного Павловского В.Ю, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись (т. 2 л.д. 88).

Таким образом, осужденный был лишен возможности высказаться по постановлению о выплате вознаграждения адвокату, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Судом апелляционной инстанции указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона устранено не было.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с Павловского В.Ю. процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления о взыскании с осужденного Павловского В.Ю. процессуальных издержек с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Павловского Виктора Юрьевича, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 30 октября 2023 года, оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме "данные изъяты" рублей и взыскании указанной суммы в регрессном порядке с осужденного Павловского В.Ю. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 30 октября 2023 года, отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Дополнение к кассационной жалобе Павловского В.Ю, поданное на постановление, удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Волкова