Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-917/2024[77-1043/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Матвеюк Е.А.

осужденной Безденежных Е.В.

потерпевших ФИО7, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Матвеюка Е.А. в интересах осужденной Безденежных Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 13.02.2023 года, апелляционное постановление Уярского районного суда Красноярского края от 15.06.2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края от 10.03.2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, пояснение осужденной Безденежных Е.В, выступление адвоката Матвеюка Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Сечко Ю.Д, потерпевших ФИО7, ФИО14, предлагавшим доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 13 февраля 2023 года

Безденежных Елена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, признана виновной и осуждена по ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Апелляционным постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 13 февраля 2023 года изменен, из квалификации действий осужденной Безденежных Е.В. исключена формулировка "источником повышенной опасности", назначенное наказание в виде штрафа снижено до 55 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Безденежных Е.В. осуждена за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Матвеюк Е.А. в интересах осужденной Безденежных Е.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Указывает об отсутствии доказательств вины Безденежных Е.В. в совершении преступления.

В обоснование своих доводов отмечает об отсутствии объективной стороны состава преступления, утверждая о том, что Безденежных Е.В. с огнем не обращалась, не производила никаких действий, направленных на возникновение горения либо поддержания горения. Делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между деянием и преступным результатом, то есть последствиями, в результате которых уничтожены надворные постройки и два жилых дома.

Приводя содержание показаний свидетеля ФИО8, считает, что активные действия, направленные на возникновение процесса горения огня, производил ФИО9, именно он обращался с огнем.

Указывая об отсутствии субъекта преступления, отмечает, что состав преступления, предусмотренный ст.168 УК РФ, не предусматривает наличие дополнительных признаков, а именно, должностное положение.

Обращает внимание, что Безденежных Е.В, работая "данные изъяты" не была наделена полномочиями, определяющими ответственность за проведение пожарно-тактических учений (далее ПТУ) на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела установлено, что глава сельского совета ФИО10, превысив свои полномочия, издала незаконное распоряжение о возложении обязанностей главы поселения на Безденежных Е.В, в то время как согласно Уставу данное решение принимается Советом депутатов поселения.

Ссылаясь на ответ администрации "адрес", отмечает, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняла обязанности главы сельсовета, то есть обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями главы "данные изъяты" и никому их не передавала.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением N "О проведении пожарно-технических учений" от ДД.ММ.ГГГГ, которое издано ФИО10 Согласно распоряжению ФИО9 как руководителю добровольной пожарной команды поручалось получить разрешение ЕДДС "адрес" на проведение ПТУ и при наличии согласия ЕДДС провести ПТУ.

Анализируя пункты распоряжения, приходит к выводу о том, что суды расширили понятие ответственности Безденежных Е.В, указав, что она ответственна за ход и результаты учений. Между тем, по мнению защиты, субъектом преступления является ФИО9, который выполнял поручения по отжогу сухой растительности главы "данные изъяты" ФИО10

Также отмечает об отсутствии субъективной стороны преступления, поскольку Безденежных Е.В. не обращалась с огнем, не выполняла объективную сторону преступления, не могла предвидеть возможность наступления последствий. Активные действия, направленные на возникновение процесса горения производил ФИО9, который и выполнял поручения по отжогу сухой травы.

Считает, что ФИО9, являясь руководителем добровольной пожарной команды "данные изъяты", при проведении ПТУ, обращении с огнем, обязан был соблюдать требования пожарной безопасности.

Далее, указывая о нарушении требований уголовно-процессуального закона, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено предварительное слушание, между тем председательствующий не разъяснил участникам процесса регламент судебного заседания, право заявления отвода.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Безденежных Е.В, однако оно не разрешено непосредственно после его заявления, и отсутствуют сведения о разрешении его в итоговом решении.

В судебном заседании, вопреки требованиям ст.240, 281 УПК РФ, без согласия сторон и предусмотренных оснований, оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13

Также вопреки требованиям ст.276 УПК РФ, до предоставления возможность дать показания подсудимой Безденежных Е.В. в суде, суд огласил ее показания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение право на защиту Безденежных Е.В.

Далее отмечает, что суд в приговоре сослался о подтверждении виновности Безденежных Е.В. на другие письменные доказательства, однако их не привел, что нарушает право на защиту Безденежных Е.В, сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Кроме того, суд не разрешил, заявленные в прениях стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательств: протоколов очных ставок между подозреваемой Безденежных Е.В. и свидетелями ФИО10 (т.3 л.д.42-46), ФИО9 (т.3 л.д.47-57), следственных действий, проведенных дознавателем "данные изъяты" ФИО15, поскольку он ранее участвовал в качестве специалиста.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края от 10.03.2023 года, которым замечания, поданные адвокатом на протокол судебного заседания удостоверены частично, в остальном доводы защиты оставлены без удовлетворения, отмечает о неверном фиксации хода судебного заседания, неверно отражены действия суда в том порядке в каком они имели место, заявления и возражения участников процесса и сведения о разъяснении участникам процесса их прав, обязанностей и ответственность.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края от 13.02.2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края от 10.03.2023 года, которым замечания на протокол судебного заседания удостоверены частично, в остальном доводы защиты оставлены без удовлетворения, апелляционное постановление Уярского районного суда Красноярского края от 15.06.2023 года в отношении Безденежных Е.В.

В возражениях потерпевшая ФИО14, и.о. прокурор Уярского района Красноярского края ФИО16 просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матвеюка Е.А. в интересах осужденной Безденежных Е.В - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела дознание проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми или недействительность всего производства по делу, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, заинтересованности сотрудников полиции в незаконном осуждении Безденежных Е.В. в материалах дела не содержится.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, тщательно проверенных в ходе судебного разбирательства, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Все аргументы стороны защиты и осужденной Безденежных Е.В. о ее невиновности в совершении инкриминируемого притупления являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что распоряжением администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнение обязанностей на период отпуска главы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на Безденежных Е.В. Исполняя обязанности главы, являясь ответственным лицом за проведение пожарно-тактических учений ДД.ММ.ГГГГ Безденежных Е.В, достоверно зная о погодных условиях, в нарушении пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающего условия, при которых возможно выжигание сухой травянистой растительности, дала указания осуществить поджог травы. Вопреки доводам защиты, в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями осужденной и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества потерпевших.

Утверждение стороны защиты о том, что лично Безденежных Е.В. не поджигала траву, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.168 УК РФ, опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела. Согласно которым, свидетель ФИО9, являясь добровольным пожарным, исполнял указание Безденежных Е.В. о применении огня.

Доводы, приведенные в жалобе защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденной Безденежных Е.В. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности Безденежных Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам защиты, судом были тщательно проанализированы показания свидетелей, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной Безденежных Е.В, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, судом обоснованно не установлено.

Указанные свидетелями обстоятельства дела полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности Безденежных Е.В. в совершении данного преступления.

При этом, приговор суда содержит оценку позиции стороны защиты относительно предъявленного Безденежных Е.В. обвинения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о невиновности Безденежных Е.В.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Проанализировав все доказательства, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Безденежных Е.В. в инкриминируемом ей деянии.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного постановления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данные доводы кассационной жалобы тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решений с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Безденежных Е.В. по ст. 168 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденной указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Безденежных Е.В, как и оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, по доводам жалобы, не имеется.

Необоснованными являются доводы жалобы о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ об оглашении показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, без согласия сторон и предусмотренных оснований. Согласно протокола судебного заседания и его аудиозаписи, свидетели были допрошены в судебном заседании и показания, данные ими в ходе расследования дела не были предметом исследования в судебном заседании, как и не оглашались показания осужденной Безденежной Е.В, данные ею в ходе расследования дела.

Доводы жалобы защитника о том, что суд не разрешил, заявленное стороной защиты в прениях сторон ходатайство об исключении из числа доказательств ряда доказательств несостоятельны, поскольку опровергаются текстом судебного решения, в приговоре дана оценка все доводам защиты, в том, числе суд оценил показания как потерпевших, свидетелей, так и осужденной Безденежных Е.В. с точки зрения относимости и допустимости в качестве доказательств.

Суды обеих инстанций обоснованно отвергли доводы защиты об исключении из числа доказательств материалов дела с участием дознавателя ФИО15, приведя мотивированные выводы, принятого решения, с которым соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не рассмотрел ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования в отношении Безденежных Е.В, несостоятельны, поскольку указанные защитой ходатайства направлены в адрес дознавателя ФИО15

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности вины Безденежных Е.В. в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Безденежных Е.В. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было. В связи с чем, утверждение защиты об обратном является несостоятельным.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, указанные в кассационной жалобе защитника, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Неудовлетворенность одной из сторон результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не разъяснении прав участникам процесса в начале судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Наказание Безденежных Е.В. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку протокол не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, являются необоснованными.

Замечания, поданные адвокатом Матвеюком Е.А. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и частично удовлетворены. При этом, полагаемая им неполнота и неточность отражения доказательств в письменном протоколе на законность приговора повлиять не может и не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку в целом протокол соответствует ст.259 УПК РФ. Положениями данной нормы закона не предусматривается стенографирование показаний и выступлений участников процесса, однако при необходимости их дословное содержание участники процесса могли прослушать на аудиозаписи хода судебного процесса и могли ссылаться на данную аудиозапись при обосновании своих доводов.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Безденежных Е.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника, апелляционном представлении прокурора, которые получили надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Матвеюка Е.А, поданную на приговор мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 13.02.2023 года и апелляционное постановление Уярского районного суда Красноярского края от 15.06.2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края от 10.03.2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова