Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-954/2024[77-1045/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Куприяновой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ года

осужденного Мосензова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мосензова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, выступление адвоката Куприяновой О.А, осужденного Мосензова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 15 декабря 2021 года

Мосензов Евгений Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 15 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Мосензов Е.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мосензов Е.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку не была исследована версия стороны защиты, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, об истребовании и исследовании в судебном заседании медицинских документов в отношении ФИО7, об истребовании материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО7 по факту причинения побоев Мосензову Е.А.

Далее автор жалобы анализирует материалы уголовного дела, дает им собственную оценку, излагает свою версию произошедших событий, указывая о том, что не наносил ударов монтажкой по голове ФИО7, потерпевший первым набросился на него, нанес ему многочисленные удары по рукам, туловищу и спине, он был вынужден обороняться от действий потерпевшего.

Обращает внимание на то, что потерпевший был ранее неоднократно судим в том числе за мошенничество, считает, что у ФИО7 был мотив оговорить его с целью скрыть противоправные действия по установке двери на лестничной площадке, а также в связи с возникшими неприязненными отношениями.

По мнению осужденного, постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждает о недопустимости в качестве доказательств и исключению из числа доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО7, так как они получены с нарушениями требований УПК РФ, поскольку экспертизы были проведены без участия потерпевшего. С постановлением о назначении он был ознакомлен после её проведения.

Указывает о том, что в заключениях экспертов отсутствуют достоверные клинические данные, позволяющие установить ФИО7 диагноз "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением специалистов ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела дознание проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми или недействительность всего производства по делу, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, заинтересованности сотрудников полиции в незаконном осуждении Мосензова Е.А. в материалах дела не содержится.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, тщательно проверенных в ходе судебного разбирательства, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Все аргументы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мосензовым Е.А. и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Мосензов Е.А. умышленно нанес "данные изъяты" потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. В ходе судебного разбирательства достоверно была установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного Мосензова Е.А. и последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО7

Несмотря на непризнание Мосензовым Е.А. своей вины, виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего об обстоятельствах произошедшего с осужденным конфликта и нанесении ему последним "данные изъяты", показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являлись, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Мосензова Е.А, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судом обоснованно не установлено.

Проанализировав все доказательства, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Мосензова Е.А. в инкриминируемом ему деянии.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного постановления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данные доводы кассационной жалобы тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решений с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Мосензова Е.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Мосензова Е.А, как и оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, по доводам жалобы, не имеется.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении ФИО7

Суд обоснованно учел, что судебно-медицинские экспертизы произведены на основании постановлений дознавателя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Заключения судебно-медицинских экспертиз суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Не является основанием к отмене судебных решений то обстоятельство, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Мосензов Е.А. ознакомлен одновременно с заключением, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для заявления им ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертных исследований, а также для оспаривания изложенных в них выводов. Кроме того, дознавателем в полном объеме было удовлетворено ходатайство Мосензова Е.А. о назначении дополнительной экспертизы с учетом вопросов, указанных осужденным.

Вопреки доводам жалобы, заключение специалистов ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание. Поскольку в отличие от эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам по результатам проведения соответствующих специальных исследований, специалист таких исследований не проводит, а лишь высказывает свое мнение, дает консультации, советы по вопросам, требующим специальных знаний.

Из материалов дела следует, что специалисты ФИО11 и ФИО12 к участию в процессуальных действиях не привлекались, а лишь высказали свое мнение по медицинским документам в отношении ФИО7 Вместе с тем оценка доказательств в соответствии со ст.58 УПК РФ не входит в круг обязанностей специалиста, оценкой какого-либо доказательства, в том числе и экспертных заключений, по делу наделен только суд.

Указанные осужденным в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший ранее был неоднократно судим, несостоятельны и не виляют на законность и обоснованность судебных решений, постановленных в отношении Мосензова Е.А.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было. В связи с чем, утверждение защиты о нарушении состязательности сторон, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, несостоятельно.

Все заявленные сторонами ходатайства, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о проведении комплексной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, об истребовании и исследовании в судебном заседании медицинских документов в отношении ФИО7, об истребовании материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО7 по факту причинения побоев Мосензову Е.А, при соблюдении процедуры их рассмотрения мировым судьей не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления истины по делу, а также не может свидетельствовать о нарушении прав Мосензова Е.А. Неудовлетворенность одной из сторон результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

При назначении Мосензову Е.А. наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал мировой судья при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

По своему размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил Мосензова Е.А. от наказания, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Мосензова Е.А, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката ФИО13, которые получили надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Мосензова Евгения Андреевича, поданную на приговор мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова