Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-965/2024[77-1189/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Самулина С.Н, Соколовой Е.С.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Соловьевой Н.В, осуждённого Больгерта В.С, адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Больгерта В.С. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Больгерта В.С. и его защитника - адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Соловьевой Н.В, предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калачинского городского суда Омской области от 27 марта 2023 года

Больгерт Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, судьбы вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворён частично, с Больгерта В.С. взыскано 900 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 20 391, 80 рублей постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 июня 2023 года приговор изменен.

Постановлено указать в приговоре при описании преступного деяния, что Больгерт В.С, управляя автомобилем, нарушил, в том числе п. 9.9 Правил дорожного движения РФ в части несоблюдения запрета движения транспортных средств по обочинам.

Исключено из приговора указание на нарушение Больгертом В.С. п. 9.4 Правил дорожного движения РФ.

Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Больгерта В.С. в пользу ФИО7, до 2 900 000 рублей.

Приговор в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек размере 20 391, 80 рублей отменён, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Больгерт В.С. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 20 ноября 2022 года в Калачинском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Больгерт В.С, не оспаривая виновность и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Приводит суждения о несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости.

Оспаривает решение суда апелляционной инстанции в части увеличения размера компенсации причинённого морального вреда потерпевшей ФИО7, а также в части отмены приговора по решению вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, заявляя о несогласии о взыскании с него процессуальных издержек.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области Сумлянинова А.В. приводит доводы, в которых предлагает кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор (с учётом апелляционного определения) соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Больгерта В.С, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осуждённого Больгерта В.С, в которых он признал вину в полном объёме, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других лиц, протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Больгерта В.С. по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ является верной, основания для иной юридической оценки его действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционного определения из материалов дела не усматривается.

Наказание Больгерту В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшей морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близкого родственника осуждённого - его матери ФИО13

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Больгерта В.С, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения к ему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ верно применены судом при назначении наказания.

Назначенное Больгерту В.С. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Судами предыдущих инстанций в точном соответствии с нормами уголовного закона, должным образом, с приведением убедительных к тому оснований, мотивированы выводы о необходимости отбывания Больгертом В.С. наказания в колонии общего режима, с обоснованным учётом при этом обстоятельств совершения им преступления и данных о его личности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционного представления государственного обвинителя, внёс необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при изменении приговора судом апелляционной инстанции соблюдены.

Проверяя приговор в части разрешения гражданского иска, суд второй инстанции пришёл к верному выводу об увеличении размера взысканной компенсации морального вреда.

Так, суд апелляционной инстанции при увеличении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, установив, что суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание степень причинённых нравственных страданий "данные изъяты" ФИО7 в связи с гибелью "данные изъяты", а также физических и нравственных страданий потерпевшей, руководствовался требованиями разумности, справедливости, учёл иные заслуживающие внимания обстоятельства. Считать несправедливым определённый судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда оснований не имеется.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учётом приведённых выше норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2 900 000 рублей (с учётом частичного возмещения) вышеприведённым критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав осуждённого.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 25 сентября 2014 года N 1842-О, от 29 мая 2018 года N 1248-О, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При таких обстоятельствах, оснований для признания взысканной суммы компенсации морального вреда завышенной, и снижения её размера, о чём ставится вопрос в жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Приведённые в суде кассационной инстанции доводы осуждённого о взыскании с него в настоящее время в рамках гражданского судопроизводства по иску страховой компании в порядке регресса сумм, выплаченных потерпевшей в качестве возмещения причинённого им материального ущерба, не влияет на законность принятого судом апелляционной инстанции решения в части компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно принято решение об отмене приговора в части освобождения осуждённого Больгерта В.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции данное решение не соответствует закону. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Больгерта Владимира Сергеевича на приговор Калачинского городского суда Омской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи С.Н. Самулин

Е.С. Соколова