Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-3195/2024[88а-5864/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дементьева Валерия Николаевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г.

по административному делу N 2а-2388/2023 по административному исковому заявлению Дементьева Валерия Николаевича к Межрайонной ИФНС России N 17 по Новосибирской области о признании сумм налогов безнадежными ко взысканию, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Дементьев B.Н. обратился с административным иском (с учетом уточнения административных требований) о признании безнадежной к взысканию недоимку и пени по транспортному налогу за 2018 - 2019 г.г, возложении на административного ответчика обязанности по списанию задолженности, возврату переплаты по налоговому вычету НДФЛ за 2021 г. в сумме 2 747 руб, возмещении процентов в сумме 261, 84 руб. и взыскании процентов с 11 апреля 2023 г. до фактического исполнения судебного акта, указывая, что в связи с завершением в отношении него процедуры банкротства (реализация имущества должника), он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации. Полагает необоснованным отражение на его лицевом счете налогоплательщика задолженности по транспортному налогу за спорные периоды, поскольку помимо истечения сроков ее взыскания в принудительном порядке ввиду не принятия административным ответчиком в установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса РФ (далее также - НК РФ) сроки соответствующих мер, не направлении ему требования об уплате налога, пени, спорная недоимка и пени за 2018 г. (период до возбуждения дела о банкротстве) не была включена в реестр требований кредиторов, а задолженность по налогу за 2019 г. не погашена за счет средств, полученных от реализации имущества в деле о его банкротстве, что указывает на невозможность ее взыскания в ином порядке.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе Дементьев B.Н. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что непринятие налоговым органом мер по включению спорных требований в реестр требований кредиторов и в состав текущих платежей в процедуре его банкротства при возможности их погашения, в том числе за счет реализации залогового имущества, влечет невозможность взыскания недоимки и пени после завершения процедуры реализации имущества, что свидетельствует о безнадежном характере спорной задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

При рассмотрении административного дела установлено, что в период с 15 апреля 2008 г. по 9 апреля 2019 г. Дементьев B.Н. являлся собственником автомобиля "данные изъяты" и плательщиком транспортного налога.

Определением арбитражного суда от 3 октября 2018 г. возбуждено дело о банкротстве Дементьева B.Н. (N А45-35611/2018). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 ноября 2018 г. он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, завершенная определением арбитражного суда от 13 июня 2019 г.

Автомобиль реализован в процедуре реализации имущества должника (9 апреля 2019).

По состоянию на 2022 г. по сведениям налогового органа задолженность административного истца по транспортному налогу составила 11 558 руб, по пене - 2089, 87 руб. за налоговый период 2018-2019 гг. В связи с зачетом суммы переплаты по НДФЛ, образовавшейся после подачи Дементьевым B.Н. декларации 3-НДФЛ за 2021 г. в сумме 2 747 руб. в счет задолженности по транспортному налогу за 2018 г, сумма недоимки составила 8 803 руб.

Согласно налоговому уведомлению N N от 25 июля 2019 г. Дементьеву B.Н. надлежало уплатить транспортный налог за 2018 г. в размере 9900 руб. не позднее 2 декабря 2019 г. В связи с неуплатой налога Дементьеву В.Н. направлено требование N N об уплате транспортного налога за 2018 г. по состоянию на 11 февраля 2020 г. в сумме 9 900 руб. со сроком исполнения требования не позднее 27 марта 2020 г.

28 августа 2020 г. мировым судьей Заельцовского судебного района выдан судебный приказ N 2а-2398/2020-4 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 г. и пени на общую сумму 10 045, 36 руб. (недоимка по налогу за 2018 г. в размере 9900 руб. и пени в размере 145, 36 руб.). Судебный приказ вступил в законную силу 6 октября 2020 г. и направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Дементьеву В.Н. направлялось налоговое уведомление N N от 3 августа 2020 г. на сумму транспортного налога 3300 руб. за 2019 г. исходя из налоговой ставки 30 руб, периода владения автомобилем 6 месяцев.

В связи с неуплатой налога Дементьеву В.Н. направлено требование N N об уплате транспортного налога, по состоянию на 9 февраля 2021 г. сумма задолженности по налогу составила 3300 руб, пени 32, 26 руб, срок исполнения требования установлен не позднее 29 марта 2021 г.

Судами установлено, что требования по спорной задолженности не включены в реестр требований кредиторов и не погашались в составе текущих обязательств в рамках процедуры банкротства Дементьева В.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недоимка по транспортному налогу за 2018 г. и 2019 г, принимая во внимание дату определения арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве Дементьева В.Н, относится к текущим платежам, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. При этом, транспортный налог за 2018 г. взыскан с Дементьева В.Н. в судебном порядке, а срок для принудительного взыскания транспортного налога за 2019 г. с учетом направления требования N N налоговым органом не пропущен, в связи с чем, налоговый орган не лишен возможности взыскания недоимки в судебном порядке.

Отклоняя доводы административного истца, ссылающегося на нормы статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), суд первой инстанции указал, что поскольку залогом автомобиля не обеспечивалось исполнение обязательства по уплате обязательных платежей, распределение денежных средств от его реализации в процедуре банкротства не может служить основанием для списания задолженности по транспортному налогу. Разрешая требования в части оспаривания действий налогового органа, выразившихся в зачете налогового вычета в сумме 2 747 руб. в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2018 г, судом учтено, что транспортный налог за 2018 г. уже взыскан в установленном законом порядке и задолженность по нему не может быть признана безденежной к взысканию, в связи с чем, нормы статьи 78 НК РФ подлежали применению.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Пунктом 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ основанием для прекращения обязанности по уплате налога является уплата налогоплательщиком налога.

Поскольку уплаты спорной задолженности не произведена, обязанность Дементьева В.Н. по уплате спорной задолженности по налогам, пеням не прекращена.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 НК РФ. Пунктом 1 указанной статьи определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В предмет спора о признании безнадежной к взысканию задолженности входит оценка соблюдения налоговым органом положений статей 46, 47 НК РФ, в том числе и при реализации полномочий по взысканию текущей налоговой задолженности за счет денежных средств должника после его признания банкротом и введения процедуры реализации имущества.

В настоящем деле судами установлено, что на момент проведения процедуры банкротства должника спорная задолженность по текущим платежам за 2018 г. и 2019 г. еще не была сформирована, сроки ее взыскания в принудительном порядке не являлись истекшими, что с учетом норм части 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что спорные требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой необходимо было исходить из части налогового периода, истекшего до возбуждения дела о банкротстве, равно как и доводы о том, что транспортный налог за период, истекший до реализации автомобиля, подлежал погашению за счет средств от продажи имущества, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на неправильном понимании права, заявлены без учета Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств и установлению новых, неустановленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, сводятся к субъективной оценке примененных судами норм материального права, а также несогласию с выводами судов относительно установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи