Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-3702/2024[88а-6527/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Черемисина Е.В, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г.

по административному делу N 2а-1219/2023 по административному исковому заявлению Савченко Романа Сергеевича к ФКУ Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Р.С. обратился с административным иском о признании незаконным нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, куда он был этапирован для прохождения лечения, в период с 24 августа 2022 г. по 26 августа 2022 г, взыскании денежной компенсации в размере 50 000 руб, ссылаясь на частичное отсутствие пола в камере содержания, разрисованные стены, протечку радиаторов отопления, отсутствие остекления, стола, стула и полки, не обеспечение приватности туалета, что создало опасность для его жизни и здоровья.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г, административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в содержании Савченко Р.С. в медицинском изоляторе в период с 24 августа 2022 г. по 26 августа 2022 г. с нарушением условий содержания, с Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу Савченко Р.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 руб, решение в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 руб. обращено к немедленному исполнению, в удовлетворении требований Савченко Р.С. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в большем размере в сумме 45 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе административные ответчики и заинтересованное лицо просят судебные акты в части удовлетворенных требований отменить ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов обстоятельствам административного дела. Полагают, судами необоснованно дана оценка на предмет соответствия требованиям условиям содержания в камере N 4, тогда как Савченко Р.С. в значимый период содержался в изолированном боксе N 4, где условия содержания не отклонялись от допустимых и соответствовали действовавшим на тот момент санитарным нормам, тогда как камерные помещения в указанный период не использовались для содержания осужденных ввиду проведения ремонтных работ. Ссылаясь на акты технического осмотра бокса N 4, ответчики отмечают, что в период с 24 августа 2022 г. по 26 августа 2022 г. нарушений в отношении целостности напольного покрытия не обнаружено. Полагают, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Ссылки истца на наличие определенных бытовых неудобств, которые, по его мнению, негативно влияли на его самочувствие, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации. Настаивают, что представление прокурора, учтенное судами при рассмотрении дела, внесено спустя несколько месяцев после периода содержания административного истца в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера судами не допущены.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При рассмотрении административного дела установлено, что Савченко Р.С. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в период с 24 августа 2022 г. по 26 августа 2022 г. находился в Больнице N 2 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12.1, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. N 110, Приказом Минюста России "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" от 27 июля 2006 г. N 512, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении административных требований, установив несоответствие условий содержания административного истца санитарно-гигиеническим требованиям в виде разрушения напольного и настенного кафельного покрытия, повреждения внутренней отделки стен, отсутствия дверной перегородки, отделяющей помещение санузла, что исключает приватность отправлении осужденным естественных потребностей, взыскав в пользу Савченко Р.С. компенсацию в размере 5 000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований выводы судов не оспариваются, ввиду чего на основании части 2 статьи 329 КАС РФ проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Судебная коллегия полагает выводы судов в обжалуемой части правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания") разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

На основании части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно - гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных. В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Суды при рассмотрении административного иска Савченко Р.С, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив факты, отраженные в ответе Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29 сентября 2022 г. N 228-ж-2022, представления от 30 сентября 2022 г. NN 17-39-2022, данные, зафиксированные на видеозаписи камеры N 4 (помещения N 2) медицинского изолятора, показания свидетеля с обстоятельствами, указанными истцом в ходе рассмотрения дела, пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований законодательства о содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей, выразившихся в несоответствии условий содержаний установленным санитарно-гигиеническим требованиям, в связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно содержания административного истца в ином помещении, соответствующим санитарным нормам, отклоняются. Аналогичные доводы получили правовую оценку суда апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к переоценке исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, а также применительно к ст. 328 КАС РФ, не наделен.

Определяя размер компенсации в сумме 5 000 руб, суд первой инстанции учитывал степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, непродолжительного периода пребывания в ненадлежащих условиях, требований разумности и справедливости.

Оснований считать, что присужденная судом денежная компенсация в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной при установленных по делу обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалованной части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: