Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-4063/2024[88а-6558/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Максима Владимировича, поданную 2 февраля 2024 года, на решение Черлакского районного суда Омской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 декабря 2023 года

по административному делу N 2а-195/2023 по административному исковому заявлению Соколова Максима Владимировича к Муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области, Администрации Черлакского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соколов М.В. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области, которым просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении требований п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, возложить обязанность на административного ответчика приостановить операции по расходованию средств на лицевых счетах администрации Черлакского муниципального района Омской области.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-15752/2014 МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ответчика в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" взыскано 53 190 986, 98 руб. 10.06.2021 в результате торгов по продаже имущества МУП "Теплокоммунэнерго" между последним и административным истцом заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности к административному ответчику в размере 25 474 560 руб. 21 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с МУП "Теплокоммунэнерго" на его правопреемника - Соколова М.В. в части требования в размере 25 474 560, 21 руб. 31.01.2022 в Комитет финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района поступил на исполнение исполнительный лист ФС N "данные изъяты" от 07.12.2021, выданный Арбитражным судом Омской области на принудительное исполнение определения от 03.06.2019 г. 20.04.2022 г. административным ответчиком перечислено административному истцу 50 000 руб. Размер задолженности административного ответчика составляет 25 424 560, 21 руб. Административный ответчик отказался от выполнения требований п.7 ст. 242.5 БК РФ, предусматривающих приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, что нарушает, по мнению административного истца принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, установленный ст.16 АПК РФ, и право административного истца на получение исполнения в установленный ст. 242.5 БК РФ срок.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 16 октября 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 декабря 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, выражая несогласие со всеми выводами судов, в обоснование доводов подробно описывает фактические обстоятельства по спору и цитирует нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения.

Кассатор настаивает на том, что административный ответчик в нарушение положений БК РФ отказался от выполнения требования о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, что явилось основанием для обращения административного истца в суд.

По утверждению кассатора ни п. 7 ст. 242.5 БК, ни иные нормы действующего законодательства, как и судебная практика, не ставят приостановку операций по счетам должника в случае неисполнения последним исполнительного документа в зависимость от достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения.

Кассатор настаивает на том, что суд апелляционной инстанции обжалуемым решением создает препятствия для реализации административным истцом гарантированного Конституцией РФ принципа получения причитающегося по судебному решению в разумный срок, признавая законным отказ суда первой инстанции в приостановлении операций по счетам. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ и судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, кассатор просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия, ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, истцом представлен отзыв на возражения ответчика. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 с Администрации Черлакского района Омской области в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" взыскано 53 190 986, 98 рублей (т. 1 л.д. 13-17).

На основании договора уступки права (требования) от 10.06.2021 Соколов М.В. приобрел у МУП "Теплокоммунэнерго" (далее-общество) право (требование) к Администрации Черлакского района Омской области на сумму 25 474 560, 21 рублей, возникшее на основании названного определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-15752/2014 (т. 1 л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019, принятого в рамках дела N А46-15752/2014, с МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" на его правопреемника - Соколова М.В. в части требования в размере 25 474 560, 21 рублей (т. 1 л.д. 18-22).

Исполнительный лист ФС N "данные изъяты" Соколову М.В. выдан, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 (т. 1 л.д. 114-117).

31.01.2022 Соколов М.В. обратился в Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района с заявлением, в котором просил принять к исполнению вышеуказанный исполнительный документ.

20.04.2022 Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района в счет погашения имеющейся задолженности перечислил административному истцу денежные средства в размере 50 000 рублей.

Из ответа Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района от 11.07.2022 N 321 на запрос Соколова М.В. следует, что 31.01.2022 в исполнительный орган на исполнение поступил исполнительный лист ФС N "данные изъяты" от 07.12.2021, о чем 04.02.2022 в адрес Администрации Черлакского муниципального района направлено уведомление. По состоянию на 11.07.2022 Администрацией требования исполнительного листа исполнены частично. При этом, исполнительным органом операции по расходованию средств на лицевых счетах Администрации района не приостановлены ввиду отсутствия у исполнительного органа правовых оснований применения такой меры принуждения исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации как "приостановление операций по лицевым счетам".

Ссылаясь на ч. 1 ст. 242.1, ч.ч. 5-7 ст. 242.2 БК РФ, указывает на отсутствие меры принуждения к исполнению судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации как "приостановление операций по счетам", в связи с чем, Комитетом финансов и контроля такая мера принуждения, в целях погашения задолженности по исполнительному листу ФС N "данные изъяты", применяться не могла. При этом, положения ст. 242.5 БК РФ, предусматривающие возможность приостановления операций по счетам, регулируют порядок исполнения судебных актов в отношении муниципальных казенных учреждений, и в данном случае применяться не могут (т. 1 л.д. 24-27).

Полагая, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Черлакского муниципального района Омской области для последующего исполнения требований исполнительного листа, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия финансового органа не установлен, нарушение прав административного истца не доказано.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительнораспорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом (ч. 2 ст. 41 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 30 Устава Черлакского муниципального района Омской области, принятого решением Совета Черлакского муниципального района от 27.03.2009 N 18, Администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, деятельностью которого руководит на основе единоначалия Глава Администрации муниципального района. Администрация муниципального района обладает правами юридического лица.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (п. 4 ст. 242.2 БК РФ).

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений регламентировано ст. 242.5 БК РФ.

В силу п. 1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (п. 2 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно п. 3 ст. 242.5 БК РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с п. 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также распоряжений, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

Обращаясь с административным исковым заявлением Соколов М.В. ссылался на положения пункта 7 ст. 242.5 БК РФ, согласно которым при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также распоряжений, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Постановлены при правильном применении норм права выводы суда апелляционной инстанции о том, что из приведенного положения следует, что приостановление операций по счетам применяется как мера принудительного исполнения в случае неисполнения должником исполнительного документа при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения, в рассматриваемом споре должником является не бюджетное учреждение, порядок исполнения обязательств которого регулируется приведенной нормой бюджетного законодательства, а администрация района, которая в силу приведенных выше положений Устава является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и выступает учредителем бюджетных учреждений.

Из приобщенного к материалам дела решения Совета Черлакского муниципального района Омской области от 26 ноября 2022 года N 112 "О районном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" усматривается, что дефицит районного бюджета в 2022 году был утвержден в размере равном 25 865 716, 25 рублей.

В силу п. 5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно абзацу 4 п. 3 ст. 217 кодекса в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 01.10.2009 года N 1312-0-0, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 83 кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

В силу п. 2 ст. 83 кодекса выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Из материалов дела усматривается, что указанный порядок действий при поступлении исполнительного листа председателем Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района был соблюден, 04.02.2022 уведомление должнику направлено.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков в 2022 и 2023 годах на исполнении у администрации района находятся исполнительные листы на сумму более 90 000 000 рублей, при этом в связи с дефицитом бюджетных средств на исполнение выделяется по 300 000 рублей в год.

Постановлен при правильном применении норм права и согласуется с фактическими обстоятельствами по спору вывод суда апелляционной инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела административный истец просил признать незаконным бездействие выраженное в не приостановлении операций по счетам, бездействие руководителя финансового органа, уполномоченного вносить изменения в сводную бюджетную роспись не оспаривал, требований к должнику обязанному в силу п. 2 ст. 83 БК РФ организовать исполнение судебного решения не предъявлял, таким образом, оснований к удовлетворению административного иска по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 8-П применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации указал, что вынесение подобных актов порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, - с другой.

Эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. В то же время при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Указанное постановление сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции в полной мере распространяются на случаи обращения взыскания по судебным решениям на средства бюджетов муниципальных образований.

Как правильно указала апелляционная инстанция из положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для муниципального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N1312-О-О).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района произведены перечисления денежных средств Соколову М.В. в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС N "данные изъяты" от 07.12.2021, что подтверждается платежными поручениями: N 523 от 20.04.2022 на сумму 50 000 рублей, N 1115 от 26.07.2022 на сумму 5 000 рублей, N 1297 от 23.08.2022 на сумму 5 000 рублей, N 1495 от 27.09.2022 на сумму 5 000 рублей, N 1641 от 26.10.2022 на сумму 5 000 рублей, N 1812 от 25.11.2022 на сумму 5 000 рублей, N 2086 от 29.12.2022 на сумму 5 000 рублей, N 30 от 01.02.2023 на сумму 5 000 рублей, N 115 от 28.02.2023 на сумму 5 000 рублей, N 204 от 28.03.2023 на сумму 5 000 рублей, N 316 от 26.04.2023 на сумму 5 000 рублей, N 457 от 31.05.2023 на сумму 5 000 рублей, N 546 от 28.06.2023 на сумму 5 000 рублей, N 680 от 02.08.2023 на сумму 5 000 рублей, N 797 от 24.08.2023 на сумму 5 000 рублей, N 890 от 29.09.2023 на сумму 20 625 рублей (т. 2 л.д. 109-124).

Кроме того, в Комитете финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района на исполнении находятся исполнительные документы на общую сумму 92 473 324, 15 рубля, которые также надлежит исполнять. Несмотря на наличие требований, подлежащих исполнению, во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019, принятого в рамках делаN А46-15752/2014, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются Соколову М.В. ежемесячно.

Административным истцом доказательств, подтверждающих обратное, суду первой инстанции и в ходе производства по делу при рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что единовременное исполнение всех находящихся на исполнении судебных актов парализует деятельность муниципальных учреждений Черлакского муниципального района Омской области, что сделает невозможным исполнение Администрацией Черлакского муниципального района возложенных на неё полномочий. Исполнение судебного акта не должно приводить к ущемлению интересов местного сообщества, создавать угрозу сбалансированности бюджета, должно обеспечивать соблюдение баланса интересов, как взыскателя, так и органов местного самоуправления при решении всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился ввиду возникновения коллизий между частными интересами - исполнение требований по исполнительному документу в интересах взыскателя и публичными интересами - надлежащее исполнение органом местного самоуправления полномочий во избежание ущемления прав и законных интересов других лиц.

Поддерживая позицию судов по настоящему спору суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец получив право требования дебиторской задолженности к ответчику по итогам проведения торгов, инициированных в связи с банкротством общества имел возможность осознавать все риски последующего получения денежных средств в результате приобретения названного права требования, как то длительность исполнения, наличие у ответчика картотеки иных неисполненных обязательств, которые имеют важное в том числе социальное значение и также требуют немедленного исполнения и при установлении судами факта того, что истец ежемесячно получает денежные средства по исполнительному листу, выводы судов о об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи