Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-4201/2024[88а-6614/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу УМВД России по Омской области, поданную 6 февраля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 года

по административному делу N 2а-2262/2023 по административному исковому заявлению Тутовой Натальи Николаевны к начальнику УВМ УМВД России по Омской области Емельянову К.Д. заместителю начальника УМВД России по Омской области Шелкову А.Г, УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца, возложении обязанности совершить определенные действия, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения представителей кассаторов Князевой Е.В. и Свеклиной Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тутова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является гражданкой России и вынужденно покинула территорию Украины 22.03.2022 на автомобиле, который был приобретен в Украине 01.02.2022. В Украине у Тутовой Н.Н. вид на постоянное проживание с 2002 года, в 2013 году на нее зарегистрирована квартира в "адрес", в г. Омске она не проживает с 1996 года, поскольку с мужем ФИО1 гражданином Украины, проживали в Украине. В г. Омске на Тутову Н.Н. зарегистрирована квартира, в которой она не проживала включительно до мая 2022 года. Указывает, что дважды подавала документы на признание ее вынужденной переселенкой и дважды ей было отказано. Первый отказ Управления по вопросам миграции был обжалован в прокуратуру Омской области. Прокуратура Омской области указала ей на возможность подать второй раз на признание вынужденной переселенкой, приобщив к документам Постановление Следственного комитета РФ по Омской области, в котором говорится о признании Тутовой Н.Н. потерпевшей по возбужденному 30.05.2014 Главным следственным управлением Следственного комитета РФ уголовного дела N 201/837072-14 по факту применения представителями силовых структур Украины запрещенных Женевской Конвенцией от 12.08.1949 и протоколом 11 к ней средств и методов ведения войны - по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 356 УК РФ. Однако второй раз ей было так же отказано в присвоении статуса вынужденной переселенки. Второй отказ Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Омской области она так же обжаловала в прокуратуру Омской области, на который получила ответ со ссылкой на ст.9 п.2 Закона РФ от 19.02.1993 N4530-1 "О вынужденных переселенцах". Считает, что ст.9 п.2 Закона РФ от 19.02.1993 N4530-1 "О вынужденных переселенцах" к ней не применима, поскольку она относится к лицам уже имеющим статус вынужденного переселенца.

Истец просила признать отказы Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Омской области от 16.08.2022, 06.02.2023 в присвоении статуса вынужденной переселенки незаконным. Признать действия должностных лиц Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Омской области, принимавших решение в отказе присвоения статуса вынужденной переселенки Тутовой Н.Н. незаконными и несоответствующими Закону РФ от 19.02.1993 N4530-1 (ред. от 08.12.2020) "О вынужденных переселенцах".

Решением Советского районного суда г. Омска (далее-решение суда первой инстанции) от 17 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, признано незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от 06 февраля 2023 г. об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца в отношении Тутовой Натальи Николаевны, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

Кассатор апелляционное определение просит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование своей позиции кассатор подробно описывает фактические обстоятельства по спору, цитирует нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что сведения о том, что Тутова Т.Н. занималась политической, религиозной, общественной деятельностью не подтверждены, равно, как и не подтвержден факт опасения стать жертвой преследования, заявителем не были представлены объективные доказательства того, что она подвергалась моральному давлению в виде дискриминации и дискредитации со стороны военных лиц на территории Украины, и, следовательно, положения части 1 статьи 1 Закона о вынужденных переселенцах к Тутовой Т.Н. не применимы.

Кассатор указывает, что по фотографиям, предоставленным Тутовой Н.Н. в качестве основного доказательства, невозможно определить идентифицирующие признаки поврежденного дома, в частности, его адрес, каких-либо иных реквизитов, свидетельствующих о том, что именно в этом доме проживала в Украине Тутова Н.Н, и он разрушен в результате попадания снаряда, не представлено, скриншот смс-сообщений также не позволяет идентифицировать номер абонента и кому они адресованы.

В связи с чем, по мнению кассатора указанные факты не могут рассматриваться в качестве доказательств, объективно подтверждающих основания, указанные в статье 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах", как и иные обстоятельства, указанные Тутовой Н.Н. в пункте 13 ходатайства о признании её вынужденным переселенцем, поданного 07.11.2022 в УВМ УМВД России по Омской области.

Кассатор настаивает на том, что УВМ УМВД России по Омской области верно установлено, что основания для получения статуса вынужденного переселенца у Тутовой Н.Н. отсутствуют, поскольку Закон о вынужденных переселенцах предполагает ряд условий, наступление которых дает право лицу обратиться с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем, место жительства на территории Российской Федерации Тутова Н.Н. не покидала, имела возможность добровольного выезда с территории Российской Федерации и возвращения, не утратила права собственности на жилое помещение на территории Российской Федерации, а также на социальные и правовые гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации для российских граждан, в частности, на получение страховой пенсии по месту жительства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, истцом представлены возражения на кассационную жалобу в которых истец указывает, что заявление повторно ответчиком рассмотрено, ей предоставлен статус вынужденного переселенца, представитель кассатора подтвердил данную информацию. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов административного дела, Тутова Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка "данные изъяты", имея гражданство Российской Федерации, с 1996 г. на постоянной основе проживала на территории Республики Украина, в том числе с 19.04.2019 на основании вида на постоянное проживание N 900009127, оформленного на срок до 08.04.2029. С 10.10.2018 Тутова Н.Н. зарегистрирована по адресу: Украина, "адрес", с 03.05.2012 также зарегистрирована по месту жительства в собственной квартире по адресу: Россия, "адрес"

18.05.2022 Тутова Н.Н. обратилась в УМВД России по Омской области с ходатайством о признании вынужденным переселенцем, указывая на то, что в марте 2022 г. вынужденно вместе с супругом ФИО2 покинула территорию Украины в связи с обстрелами и разрушением ее жилого дома в "данные изъяты" Киевской области после начала специальной военной операции, а также опасением подвергнуться преследованиям со стороны органов государственной власти Украины (л.д. 60-63 т. 1).

Решением заместителя начальника УМВД России по Омской области от 20.05.2022 указанное ходатайство зарегистрировано с выдачей Тутовой Н.Н. соответствующего свидетельства (л.д. 64 г. 1).

Решением заместителя начальника УМВД России по Омской области от 16.08.2022 в предоставлении государственной услуги по присвоению статуса вынужденного переселенца в соответствии с п. 1ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" Тутовой Н.Н. отказано по причине отсутствия убедительных доказательств совершения в отношении нее или членов ее семьи насилия или преследования в иных формах либо реальной опасности преследования по признакам расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка (л.д. 65 т. 1).

07.11.2022 Тутова Н.Н. повторно обратилась в УМВД России по Омской области с ходатайством о признании ее вынужденным переселенцем, сославшись на вынужденный характер выезда из Украины и признание ее потерпевшей по уголовному делу N 201/837072-14, возбужденному 30.05.2014 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по факту применения представителями силовых структур Украины запрещенных средств и методов ведения войны по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 356 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40 т. 1).

Решением начальника УМВД России по Омской области от 09.11.2022 ходатайство Тутовой Н.Н. зарегистрировано с выдачей ей соответствующего свидетельства (л.д. 57 т. 1).

Решением заместителя начальника УМВД России по Омской области от 06.02.2023 в представлении государственной услуги по присвоению статуса вынужденного переселенца Тутовой Н.Н. отказано по причине непредоставления доказательств, объективно подтверждающих ее преследование на территории Украины (л.д. 58-59 т. 1).

Несогласие с отказом в присвоении статуса вынужденного переселенца послужило поводом для обращения Тутовой Н.Н. с административным исковым заявлением о признании действий и решений должностных лиц УМВД России по Омской области незаконными.

Разрешив заявленные требования и отказав в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении административным ответчиком процедуры рассмотрения ходатайства Тутовой Н.Н, отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ее вынужденным переселенцем, недоказанности фактов нарушения ее прав и законных интересов и пропуске административным истцом без уважительных причин срока на подачу административного иска.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск исходила из следующих нормативных положений и фактических обстоятельств по спору.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (далее - Закон о вынужденных переселенцах) вынужденный переселенец - гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.

На основании п. 2 ст. 1 Закона о вынужденных переселенцах по обстоятельствам, предусмотренным п. I настоящей статьи, вынужденным переселенцем признается:

гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории иностранного государства и прибывший на территорию Российской Федерации;

гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории одного субъекта Российской Федерации и прибывший на территорию другого субъекта Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что Тутова Н.Н, имея гражданство Российской Федерации, длительное время, с 1996 г. проживала на территории Республики Украина, в том числе с 19.04.2019 на основании вида на постоянное проживание, оформленного на срок до 08.04.2029, приобрела в собственность квартиру в "данные изъяты" Киевской области для совместного проживания с супругом ФИО3 гражданином Украины.

Согласно пояснениям Тутовой Т.Н, полученным сотрудниками миграционного органа, озвученным в суде первой и в суде апелляционной инстанции, возвращаться в Россию в ближайшее время она не планировала, желая остаться на Украине, где у ее супруга была постоянная работа. При этом административный истец отметила, что отношение местных жителей к русскоговорящим лицам ухудшилось, позиция официальных органов власти к ним перестала быть лояльной, поскольку запрещалось использование в быту русского языка, прекратилась трансляция российских телеканалов, началась дискриминация людей по национальному признаку, языковой принадлежности.

Ее возвращение в Российскую Федерацию в марте 2022 г. обусловлено невозможностью проживания в квартире, поврежденной при обстреле многоквартирного дома, множеством бытовых проблем, опасением за себя и своего супруга, о чем свидетельствуют угрозы от ее бывших соседей.

Вынужденный характер выезда с территории Украины при вышеизложенных обстоятельствах и нарастающую дискриминацию русскоязычного населения подтвердил также супруг административного истца, ФИО4 допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

О разрушении многоквартирного дома в "данные изъяты" Киевской области, в котором проживала административный истец, свидетельствуют представленные в деле фотоматериалы (л.д. 18-19, 123 т. 1).

В соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от 15.09.2022 Тутова Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N 201/837072-14, возбужденному 30.05.2014 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по факту применения представителями силовых структур Украины запрещенных Женевской Конвенцией от 12.08.1949 и протоколом II к ней средств и методов ведения войны по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 356 Уголовного кодекса Российской Федерации. В одном производстве с указанным уголовным делом в разные периоды времени соединены уголовные дела, возбужденные в отношении представителей военного и политического руководства Украины, членов радикальных националистических батальонов и объединений, а также неустановленных представителей силовых структур Украины по ст.ст. 105, 117, 126, 127, 128.1, 144, 161, 162, 205, 205.2, 222, 244, 282, 317, 354, 354.1, 356, 357 и 359 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления следователя, в связи с обострением 17.02.2022 боевой ситуации в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины, на территорию Российской Федерации массово прибывают лица, вынужденно покидающие места своего постоянного проживания, в том числе 31.03.2022 транзитом из Гомельской области Республики Беларусь на территорию Российской Федерации прибыла Тутова Н.Н. (л.д. 112-113 т. 1).

Оценив указанные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Тутовой Н.Н. о вынужденном характере выезда с территории Украины по причине угрозы преследования официальных властей вследствие ее принадлежности к определенной нации и языку заслуживают внимания и могут рассматриваться в качестве возможного основания для решения вопроса о признании ее вынужденным переселенцем.

Отклоняя доводы административных ответчиков относительно отсутствия правовых оснований для присвоения Тутовой Н.Н. статуса вынужденного переселенца в связи с наличием у нее в собственности собственного жилья, расположенного в г. Омске, и постоянной регистрации по месту его нахождения, что свидетельствует о самостоятельном обустройстве административного истца в Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из следующих нормативных положений.

С учетом преамбулы к Закону о вынужденных переселенцах указанный нормативный правовой акт устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов лиц, признанных вынужденными переселенцами, на территории Российской Федерации.

Следовательно, государственная политика в отношении указанной категории лиц направлена не только на обеспечение их жильем, но и на создание максимальных условий для их адаптации в России.

Так с учетом положений ст. 7 Закона о вынужденных переселенцах одинокому вынужденному переселенцу (престарелому или инвалиду), нуждающемуся в постоянном уходе, в первоочередном порядке представляется место в организации социального обслуживания; оказывается содействие в устройстве детей вынужденного переселенца в государственные или муниципальные дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации, профессиональные образовательные организации и образовательные организации высшего образования; в реализации прав на занятость, профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае невозможности его трудоустройства производится регистрация в качестве безработного с последующим предоставлением соответствующих выплат; оказывается содействие в получении документов, необходимых для восстановления трудового стажа; детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, предоставляются места в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; по его просьбе оказывается содействие в возвращении на прежнее место жительства; в перевозке имущества, находящегося в его собственности на территории иностранного государства. При невозможности возвращения имущества вынужденному переселенцу выплачивают компенсацию в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Одновременно с этим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" предусмотрено, что физическое лицо, получившее статус вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства - члена Евразийского экономического союза, может ввозить на территорию указанного союза любым способом с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов авто - и мототранспортные средства, прицепы к ним для личного пользования в количестве не более 1 единицы каждого вида.

Исчерпывающие условия, при которых лицо не может быть признано вынужденным переселенцем, определены ст. 2 Закона о вынужденных переселенцах.

Так, вынужденным переселенцем не может быть признано лицо:

совершившее преступление против мира, человечности или другое тяжкое преступление, признаваемое таковым законодательством Российской Федерации;

не обратившееся без уважительных причин с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем в течение двенадцати месяцев со дня выбытия с места жительства;

покинувшее место жительства по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доказательства наличия указанных обстоятельств применительно к Тутовой Н.П. административными ответчиками не представлены, районным судом и судебной коллегией не установлены.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что наличие у административного истца регистрации по месту жительства в Российской Федерации не является безусловным доказательством отсутствия оснований для признания ее вынужденным переселенцем, названный вывод подтверждается следующими нормативными положениями.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о вынужденных переселенцах, статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет.

Срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно следующих оснований:

1) вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации;

неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, денежной компенсации за утраченное жилье;

неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья до 1 января 2003 года;

неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья до 16 октября 2010 года;

неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, социальной выплаты на приобретение (строительство, восстановление) жилого помещения;

неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, в установленном законодательством Российской Федерации порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство (приобретение) жилого помещения;

непредоставление вынужденному переселенцу и (или) членам семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющим статуса вынужденного переселенца, в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

Применив названные нормы суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспеченность вынужденного переселенца жильем, исходя из анализа указанной правовой нормы, является лишь основанием для отказа в продлении статуса вынужденного переселенца, но не основанием для отказа в его предоставлении.

Указанное положение по мнению суда апелляционной инстанции не было учтено судом первой инстанции уполномоченным органом государственной власти в сфере миграции при принятии обжалуемых решений в отношении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют положениям закона, нарушают права и законные интересы истца.

Апелляционная инстанция указала, признанию незаконным подлежит решение от 06.02.2023, поскольку правовые последствия, возникшие в результате принятия решения от 16.08.2022, фактически нивелированы принятием решения от 06.02.2023.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительности пропуска истцом срока обращения в суд.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции указал, что из материалов административного дела усматривается, что копию уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 06.02.2023 Тутова Н.Н. получила по почте 12.02.2023 (л.д. 11 т. 1), не согласившись с принятым решением, Тутова Н.Н. обратилась в прокуратуру Омской области, которая ее жалобу, поступившую 30.03.2023, 05.04.2023 переадресовала в УМВД России по Омской области (л.д. 15 т. 1), 02.05.2023 по итогам рассмотрения указанной жалобы врио начальника УВМ УМВД России по Омской области направил ей мотивированный ответ об отсутствии оснований для присвоения ей статуса вынужденного переселенца (л.д. 12 т. I), В материалах дела имеется также копия листка нетрудоспособности, оформленного в электронной форме на период с 20.03.2023 по 30.03.2023 (л.д. 22).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение Тутовой Н.Н. с настоящим административным иском в суд произведено 29.05.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Выводы суда апелляционной инстанции в части срока обращения истца в суд постановлены при правильном применении норм процессуального права и соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определяя способ восстановления права суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы свидетельствуют о том, что выбор способа восстановления нарушенного права относится к компетенции суда и процессуальное законодательство, регулирующее вопросы рассмотрения споров в порядке административного судопроизводства, не содержит запретов и ограничений по выбору судом способа восстановления права, который определяется в зависимости от существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции определяя способ восстановления права действовал в соответствии со своей компетенций.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи