Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-4207/2024[88а-6950/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Читинской таможни, поданной через суд первой инстанции 2 февраля 2024 года, на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2023 года по административному делу N 2а-4957/2023 по административному исковому заявлению Цзя Гоцзюнь к Читинской таможне, Управлению федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю, Федеральной службе безопасности о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Читинской таможни, Дальневосточного таможенного управления, Федеральной таможенной службы Кайгородовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Пакульских В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Китайской Народной Республики Цзя Гоцзюнь обратился в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением к Читинской таможне, Управлению федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю, Федеральной службе безопасности, в котором, с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части требований, просил признать незаконным решение Читинской таможни от 9 февраля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно, обязать административного ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию России, указывая, что спорное решение принято без учета имеющихся у административного истца устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, сложившихся более чем за тридцать лет проживания в России, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он представляет собой опасность для Российской Федерации, посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, обусловлены наличием ограничений, веденных в России в целях предупреждения проникновения новой коронавирусной инфекции с территории Китайской Народной Республики, в период действия которых заявитель находился в Российской Федерации и не имел возможности вывезти в страну гражданской принадлежности временно ввезенное им на территорию России транспортное средство.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 25 сентября 2023 года принят отказ Цзя Гоцзюнь от административных исковых требований к Управлению Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю, Федеральной службе безопасности о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, производство по административному делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2023 года (в редакции определения Центрального районного суда г. Читы от 16 октября 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Главного государственного таможенного инспектора Читинской таможни Турковой О.О. N 10719000/090223/З-00005 от 9 февраля 2023 года, утвержденного заместителем начальника Читинской таможни Соловьяновой Г.А, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Цзя Гоцзюнь.

В кассационной жалобе Читинская таможня ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, настаивая на том, что решение таможенного органа о неразрешении Цзя Гоцзюнь въезда в Российскую Федерацию является обоснованным, принятым при наличии предусмотренных законом оснований, представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в его личную и семенную жизнь не является; наличие у заявителя устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, обусловленных, в том числе, вступлением в брак с гражданкой России и наличием ребенка, не освобождает его от обязанности по вывозу временно ввезенного транспортного средства либо от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

На кассационную жалобу Дальневосточным таможенным управлением, Федеральной таможенной службой представлены отзывы, в которых поддержана позиция кассатора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешён.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и таможенным органам.

При рассмотрении дела установлено, что Цзя Гоцзюнь, являющийся гражданином Китайской Народной Республики, 22 июня 2019 года въехал на территорию Российской Федерации и ввез через таможенный пост ДАПП Староцурухайтуйский Читинской таможни на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки "данные изъяты", регистрационный номер N 2007 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности, для личного пользования, сроком ввоза до 22 июня 2020 года.

В связи с принятием мер, направленных на предупреждение и предотвращение распространения коронавирусной инфекции решением Совета Евразийской экономичен комиссии от 5 апреля 2021 года N 25, срок временного ввоза всех транспортных средств для личного пользования продлен до 30 сентября 2021 года.

По результатам таможенного контроля установлено нарушение Цзя Гоцзюнь срока временного ввоза транспортного средства с учетом его продления на основании указанного решения Совета Евразийской экономичен комиссии, решением Читинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы N 10719000/216/111122/А0049 от 11 ноября 2022 с учетом последующей корректировки определена сумма таможенных платежей в размере 1 127 894, 90 руб, Цзя Гоцзюнь почтовым сообщением в адрес страны гражданской принадлежности направлено решение о начислении таможенных платежей, а также решение о корректировке начисленных платежей.

В связи с неуплатной образовавшейся задолженности на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решением Читинской таможни N 10719000/090223/З-00005 от 9 февраля 2023 года Цзя Гоцзюнь бессрочно не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Полагая, что указанное решение не основано на законе и нарушает его права, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней, подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктами 1, 2, 5, 10 статьи 264, пунктом 1 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, принимая во внимание имеющиеся у административного истца устойчивые семейные и социальные связи в Российской Федерации, сложившиеся вследствие длительного проживания на территории России и обусловленные, в том числе, вступлением в брак с гражданской Российской Федерации и наличием общего с ней ребенка, являющегося гражданином России, наличие в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации, а также отсутствие сведений, подтверждающих, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок, Исходил из того, что принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченным органом проявлен формальный подход, не учтены приведенные обстоятельства, чем нарушен установленный порядок его принятия, что повлекло существенное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, не обусловленное крайней необходимостью - интересами национальной и экономической

безопасности, общественного порядка, целями предотвращения совершения противоправных деяний, охраной здоровья и нравственности.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания: наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Факт неуплаты гражданином Китайской Народной Республики Цзя Гоцзюнь таможенных платежей судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался, следовательно, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вместе с тем разрешение заявленных требований о восстановлении ограниченных прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Так, в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств, должна быть обоснована, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Доказательств того, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок, материалы дела не содержат, доводы кассационной жалобы об этом также не свидетельствуют.

Доказательств, подтверждающих виновное (умышленное) уклонение административного истца от исполнения требований об уплате таможенных платежей в дело также не представлено, оспариваемое решение таможенного органа о неразрешении въезда ссылки на указанные обстоятельства не содержит.

С учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, являются правильными выводы судов о том, что назначенную Цзя Гоцзюнь меру ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию бессрочно нельзя признать необходимой, оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Оценив обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, семейное положение административного истца, который длительное время проживает на территории Российской Федерации с супругой и сыном (гражданами Российской Федерации), имеющими в собственности жилое помещение, регистрацию по месту жительства, а также, учитывая тяжесть содеянного, степень вины административного истца, отсутствие фактов привлечения его к уголовной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенных им проступков мера ответственности.

Доводы административного ответчика об обратном выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, таможенный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нормы процессуального права судами нарушены не были, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи