Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-4220/2024[88а-6963/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, поданной через суд первой инстанции 29 января 2024 года, на решение Забайкальского краевого суда от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года по административному делу N 3а-132/2023 по административному исковому заявлению Власенко Олега Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения прокурора Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Власенко О.Г. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, в котором он признан потерпевшим, с момента подачи заявления о преступлении (26 марта 2019 года) до принятия решения о приостановлении предварительного расследования (1 июня 2023 года), составила 4 года 12 дней, что нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, при этом уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности.

Решением Забайкальского краевого суда от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Власенко О.Г. за счет средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 рублей. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Власенко О.Г. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. Решение обращено к немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об уменьшении размера присужденной Власенко О.Г. компенсации, указывая на нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, настаивая на доводах апелляционной жалобы о том, что расследование уголовного дела представляло фактическую сложность, обусловленную тем, что о совершении преступления стало известно спустя длительное время после его совершения, в связи с чем установить лиц, виновных в его совершении, свидетелей преступления и раскрыть его "по горячим следам" не представилось возможным. К тому же потерпевший Власенко О.Г. длительное время не предоставлял в следственные органы необходимые документы на похищенное имущество, не ориентировался в его количестве и наименовании. В связи с чем полагает, что действия сотрудников органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела были эффективными и достаточными, а взысканная судами сумма компенсации является завышенной, не отвечает критериям разумности.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Забайкальского края принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Исследовав материалы уголовного дела 11901760049000706, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Власенко О.Г. на судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства по уголовному делу было нарушено, что дает основания для присуждения соответствующей компенсации.

Подробно изложив хронологию производства по уголовному делу, по которому Власенко О.Г. признан потерпевшим, суд первой инстанции установил, что общая продолжительность судопроизводства по делу на стадии досудебного производства, исчисляемая с момента подачи заявления о преступлении (26 марта 2019 года) до принятия решения по делу (27 июля 2023 года), составила 4 года 4 месяца 1 день, а общий срок приостановления предварительного расследования до момента вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия (1 июня 2023 года) составил 2 года 3 месяца 15 дней.

На основании приведенных данных суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу содержит признаки нарушения разумного срока, поскольку действия органа предварительного расследования, произведенные по данному уголовному делу в указанный период, не являлись достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного производства по данному делу была чрезмерной и не отвечала требованиям разумности.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, в том числе уровень правовой и фактической сложности дела, поведение участников уголовного судопроизводства, степень достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия, общую продолжительность производства по делу и значимость последствий для заявителя, суд счел, что заявленная Власенко О.Г. сумма компенсации в 1 000 000 рублей является чрезмерной, и с учетом принципов разумности и справедливости подлежит снижению до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций, приходя к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу на стадии досудебного производства была чрезмерной и не отвечала требованиям разумности, что является основанием для взыскания судом соответствующей компенсации, правомерно исходили из того, что уголовное дело возбуждено спустя 2 месяца 30 дней со дня регистрации сообщения о преступлении, при этом дважды продлевался срок проверки сообщения о преступлении, а 26 апреля 2019 года принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, отмененное впоследствии как незаконное и необоснованное в связи с неполнотой проверки.

Также судами обоснованно принято во внимание, что на неполноту и неэффективность проводимых следственных действий указывает то обстоятельство, что предварительное следствие приостанавливалось 14 раз в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, общий срок приостановления при этом составил 2 года 3 месяца 15 дней. Впоследствии постановления следователей о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором четырежды, руководителем следственного органа - десять раз. При этом в порядке статей 37, 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как прокурором, так и руководителем следственного органа, следователям давались письменные указания о производстве дополнительного расследования с перечислением отдельных следственных действий, которые в полном объеме не исполнялись, что в дальнейшем влекло отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Приходя к выводу о неэффективности действий органа предварительного расследования по уголовному делу, суды также правомерно указали, что осмотр места происшествия, который относится к неотложным следственным действиям, проведен только 27 ноября 2019 года, то есть спустя 8 месяцев после поступления заявления о происшествии. В периоды с 25 июня 2019 года по 25 августа 2019 года следственные действия по уголовному делу не проводились, в периоды с 9 декабря 2020 года по 10 января 2021 года, с 21 января 2021 года по 21 февраля 2021 года, с 18 июня 2021 года по 18 июля 2021 года, с 7 марта 2023 года по 7 апреля 2023 года, с 1 мая 2023 года по 1 июня 2023 года произведены лишь допросы свидетеля и потерпевшего. На протяжении длительного периода времени с 10 апреля 2020 года по 25 ноября 2020 года (7 месяцев 15 дней), с 15 декабря 2021 года по 7 марта 2023 года (1 год 2 месяца 20 дней) незаконные постановления следователей о приостановлении предварительного следствия не отменялись, предварительное следствие по уголовному делу не велось.

Проанализировав действия органа предварительного расследования, суды обоснованно исходили из того, что существенное увеличение срока судопроизводства по данному уголовному делу на стадии досудебного производства повлекли нераспорядительные действия, заключавшиеся в большей части в вынесении отдельных поручений, приостановлениях производства по делу и их последующей отмене, изъятии и передаче уголовного дела от одного следователя к другому, длительные безосновательные периоды бездействия следственного органа по уголовному делу повлекли.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Власенко О.Г, суд учел требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для административного истца, что в полной мере соответствует положениям законодательства о компенсации. Денежная компенсация в размере 40000 рублей сопоставима с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Довод кассатора относительно поведения административного истца, которое затруднило ход уголовного расследования не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Судами соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права применены правильно.

Фактические обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласился с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. По своей сути, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами рассматривавшими дело, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Забайкальского краевого суда от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи