Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-4398/2024[88а-6956/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Есипова Василия Борисовича, поданной через суд первой инстанции 7 февраля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 года по административному делу N 2а-330/2023 по административному исковому заявлению Есипова Василия Борисовича к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Шербакульского муниципального района Омской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Махини Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Есипов В.Б. обратился в Шербакульский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Шербакульского муниципального района Омской области, в котором просил признать незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление, полагая, что нахождение антенно-мачтового сооружения на испрашиваемом земельном участке не является препятствием для отказа в его предоставлении, размещение указанного сооружения при таких обстоятельствах возможно на условиях сервитута или публичного сервитута.

Решением Шербакульского районного суда Омской области от 21 июля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Шербакульского муниципального района Омской области от 2 июня 2023 года N ИСХ-23/ЭКО-292. На Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Шербакульского муниципального района Омской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Есипова В.Б. о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с условным номером N, площадью 400 кв.м, местоположение: Омская область, "адрес", находящегося в государственной неразграниченной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Шербакульского районного суда Омской области от 21 июля 2023 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении административных исковых требований Есипова В.Б. отказано.

В кассационной жалобе Есипов В.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 года, оставить в силе решение Шербакульского районного суда Омской области от 21 июля 2023 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая ошибочным вывод суда о том, что размещение на испрашиваемом земельном участке находящегося на нем антенно-мачтового сооружения невозможно на условиях сервитута или публичного сервитута, указывая, что спорное сооружение возведено его собственником за пределами границ предоставленного земельного участка и обладает признаками самовольного строительства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, и предполагает проведение процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка.

На основании пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 - 23 статьи 39.16 указанного Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пунктах 1 - 23 статьи 39.16 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что 29 мая 2023 года Есипов В.Б. обратился в Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Шербакульского муниципального района Омской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату (по договору купли-продажи) для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с условным номером N площадью 400 кв.м, местоположением: "адрес"

2 июня 2023 года по результатам рассмотрения указанного заявления Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Шербакульского муниципального района Омской области Есипову В.Б. дан ответ N ИСХ-23/ЭКО-292 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов по договору купли-продажи испрашиваемого земельного участка со ссылкой на нахождение на образуемом земельном участке объекта недвижимости ? антенно-мачтового сооружения сотовой связи, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Сибирская сотовая связь".

Полагая, что данное решение является незаконным, нарушающим права заявителя, Есипов В.Б. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение на испрашиваемом земельном участке антенно-мачтового сооружения само по себе не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, без проведения торгов; возможность размещения указанного объекта на спорном земельном участке на основании сервитута или публичного сервитута при принятии административным ответчиком оспариваемого решения не исследована и не оценена, равно как и возможность преимущественного права приобретения в собственность такого участка собственником объекта недвижимости ? антенно-мачтового сооружения (башни), размещенного на нем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Есиповым В.Б. требований, суд апелляционной инстанции, установив, что антенно-мачтовое сооружение (башня) возведено в установленном порядке и является объектом, для возведения которого требуется оформление разрешительной документации и соблюдение градостроительных требований, что позволяет отнести его к объектам капитального строительства, при этом принадлежность земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем антенно-мачтового сооружения ООО "Т2 Мобайл" сторонами в установленном порядке не оспорена, а причины ненадлежащего межевания обозначенного земельного участка, в результате которого указанное сооружение фактически было размещено за пределами принадлежащего Обществу земельного участка, предметом настоящего спора не являются и правового значения для его разрешения не имеют, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом решение требованиям закона не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку размещение спорного объекта капитального строительства в силу прямого указания в законе на основании сервитута и публичного сервитута не допускается, а положительное решение вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность Есипову В.Б. приведет к ущемлению права собственника антенно-мачтового сооружения, имеющего исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду как собственник сооружения, расположенного на таком земельном участке.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, определенных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является расположение на указанном в заявлении земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного нормативного регулирования, а также положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение на земельном участке объекта капитального строительства, коим на основании представленных в дело документов является антенно-мачтовое сооружение, не допускается на основании сервитута и публичного сервитута, и при установленных обстоятельствах оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность Есипову В.Б. отвечает требованиям земельного законодательства и прав административного истца не нарушает, правомерно отменив решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого судебного акта, кассационная жалоба не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи