Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-4474/2024[88а-6960/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, поданной через суд первой инстанции 6 февраля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 декабря 2023 года по административному делу N 2а-2989/2023 по административному исковому заявлению Бородиной Жанны Константиновны к администрации города Томска, департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Трифонова М.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бородина Ж.К. обратилась в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска, в котором просила признать незаконным решение, выраженное в письме от 26 июня 2023 года N 6947, об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды, обязать административного ответчика подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, указывая, что у неё есть право на предоставление земельного участка без проведения торгов, а расположение испрашиваемого участка в двух территориальных зонах не является основанием для отказа в его предоставлении на праве аренды.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 декабря 2023 года (в редакции определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 декабря 2023 года об исправлении описки), решение Советского районного суда г. Томска от 10 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, выраженного в письме от 26 июня 2023 года N 6947, отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым признано незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды, выраженное в письме от 26 июня 2023 года N 6947; на департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бородиной Ж.К. N 692-м от 15 мая 2023 года о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 декабря 2023 года в части удовлетворения требований, оставить в указанной части в силе решение Советского районного суда г. Томска от 10 августа 2023 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывая, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденными решением Думы города Томска от 27 ноября 2007 года N 687, испрашиваемый административным истцом земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) и зоне лесопарков и городских лесов, лугопарков и зон отдыха (Р-2), при этом градостроительный регламент территориальной зоны Р-2 не предусматривает размещения в ней индивидуальных жилых домов, что в силу подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав, как в настоящем случае, не допускается.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что 12 мая 2023 года Бородина Ж.К. обратилась в департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска с заявлением N 2734535644 о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N

Решением департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, выраженным в письме от 26 июня 2023 года N 6947, Бородиной Ж.К. отказано в предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес" с кадастровым номером N, со ссылкой на пункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункт 24 пункта 2.8 административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Томска от 9 июня 2017 года N 461, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) и в зоне лесопарков и городских лесов, лугопарков и зон отдыха (Р-2), при этом градостроительный регламент территориальной зоны Р-2 не предусматривает строительство индивидуальных жилых домов.

Полагая, что в предоставлении земельного участка на праве аренды отказано незаконно, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером N расположен в двух территориальных зонах, что противоречит требованиям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и его границы подлежат уточнению, а наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка "для индивидуального жилищного строительства", которые отнесены к категории дополнительных сведений, не свидетельствует о наличии у административного истца безусловных правовых оснований для заключения договора аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения и принимая новое решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, установив, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в двух территориальных зонах, но при этом преимущественно в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) и в незначительной части - в зоне лесопарков и городских лесов, лугопарков и зон отдыха (Р-2), каких-либо сведений о пересечении границ других земельных участков материалы дела не содержат, пришел к выводу, что правовые основания для принятия решения об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка со ссылкой на пункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации у административного ответчика отсутствовали, само по себе нахождение сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка в двух территориальных зонах основанием для отказа в его предоставлении согласно статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не является. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 7) требования относятся лишь к образуемым и измененным земельным участкам и применяются в случаях первоначального образования земельных участков в целях предоставления гражданину или юридическому лицу, тогда как испрашиваемый земельный участок образован в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города Томска от 13 сентября 2016 года N 955-з, имеет адрес: "адрес"

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, выраженного в письме от 26 июня 2023 года N 6947, обязав департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска повторно рассмотреть заявление Бородиной Ж.К.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, который является основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого отказа являются обоснованными.

Доводы кассатора о наличии оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в связи с его нахождением в двух территориальных зонах, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку таких оснований статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для уже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка не предусмотрено.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок образован проектом межевания территории, утвержденным в установленном порядке постановлением администрации Города Томска от 13 сентября 2016 года N 955-з, ранее сложившийся адрес земельного участка Н-261, который впоследствии получил адрес: "адрес"; согласно проекту планировки и проекту межевания территории поселка ИЖС "Родионово", поселка ИЖС "Каменка" в городе Томке, испрашиваемый земельный участок предполагался для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на злоупотребление своими правами со стороны административного ответчика, которому еще с 2017 года было известно о том, что земельный участок пересекает границы территориальных зон, что подтверждается распоряжением администрации Города Томска Nр 46 от 2 мая 2017 года "О подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденным решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N687", и не обеспечившего устранение указанного несоответствия проекта планировки и межевания документам территориального планирования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 декабря 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи