Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-4604/2024[88а-6851/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Никулиной И.А, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дармодехина Дмитрия Игоревича, поданную 10 февраля 2024 г, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 г, по административному делу N 2а-8136/2023 по административному исковому заявлению Дармодехина Дмитрия Игоревича о признании постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска) об обращении взыскания на денежные средства незаконным.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Дармодехин Д.И. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска от 03.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства незаконным.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска от 23.01.2023 в отношении Дармодехина Д.И. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании штрафа в размере 300 руб. 24.01.2023 он добровольно исполнил требования исполнительного документа. Однако, 03.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете N в АО "Тинькофф Банк". Полагает, что постановление является незаконным, судебным приставом-исполнителем не учтен факт добровольной и своевременной уплаты штрафа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Дармодехин Д.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, направлении материалов дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

В обоснование жалобы, повторяя изложенную ранее по делу позицию, настаивает, что применение меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете, принимая во внимание добровольное исполнение требований исполнительного документа, о чем сообщено было судебному приставу- исполнителю, связано с неосмотрительностью судебного пристава - исполнителя, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Указывает, что по ранее рассмотренным делам, его административные требования о признании постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска были удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 23.01.2023 на основании постановления по делу об административном правонарушении N от 10.11.2022 в отношении должника Дармодехина Д.И, предметом которого являлось взыскание штрафа по делу об административном правонарушении, назначенного судом, в размере 300 руб. в пользу ОПФР по Красноярскому краю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2023 была направлена должнику Дармодехину Д.И. посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг - 23.01.2023, которая должником получена (прочтено) - 23.01.2023.

Согласно чек-ордеру от 24.01.2023 Дармодехин Д.И. оплатил сумму в размере 300 руб, получатель: УФК по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю), назначение платежа: административный штраф, о чем Дармодехиным Д.И. было сообщено судебному приставу-исполнителю при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 24.01.2023 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска от 03.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N, а именно на денежные средства, находящиеся на счете N в АО "Тинькофф Банк".

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N-ИП, 07.02.2023 денежные средства в размере 300 руб. были взысканы с должника и перечислены взыскателю. Из инкассовых поручений от 07.02.2023, следует, что денежные средства взысканы с банковских счетов должника, находящихся в ПАО "Сбербанк" (счет N, 40 N), АО "Альфа-Банк" (счет N), АО "Тинькофф Банк" (счет N).

14.02.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска меры по обращению взыскания на денежные средства должника Дармодехина Д.И. отменены.

15.02.2023 исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Удержанные на основании оспариваемого постановления денежные средства возвращены должнику в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав, что постановление не соответствует требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены, правовые последствия вынесения указанного постановления устранены путем отмены мер по обращению взыскания.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отказе в удовлетворении требований по существу правильными. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, которые бы повлекли принятие неправильных судебных актов.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неправильные выводы судов о том, что оспариваемое постановление не было исполнено банками, не повлекли принятие неправильного по существу решения, поскольку установлено и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что удержанные денежные средства были в полном объеме возвращены административному истцу. Кроме того, из представленного в обоснование исполнения требований платежного документа, безусловно не следует, что оплата произведена в целях исполнения требований исполнительного документа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства. В связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются правильными. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления прав, которые заявитель полагает нарушенными, не отвечает целям судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты, принятые по другим делам не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку предметом судебной оценки являлись иные фактически обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Дармодехина Д.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 28 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: