Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-4641/2024[88а-6927/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мильченко Александра Валерьевича, поданную 7 февраля 2024 года, на решение Ленинского районного суда города Омска от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 августа 2023 года

по административному делу N 2а-1773/2023 по административному иску Мильченко Александра Валерьевича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Абдыбаевой Салтанат Хаирбаевне, Стамовой Айжане Жыргалбековне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Мильченко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мильченко Александр Валерьевич обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г..Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по ЛАО г..Омска ГУФССП России по Омской области) Абдыбаевой Салтанат Хаирбаевне, Стамовой Айжане Жыргалбековне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП России по Омской области) о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Абдыбаевой С.Х. в части реализации недвижимого имущества, расположенного по "адрес" на протяжении более 7 месяцев; арест и реализацию грузового автомобиля "данные изъяты" 1993 г..в.; вернуть грузовой автомобиль "данные изъяты", 1993 г..в. в пользование административного истца и членов его семьи; признании незаконным и отмене постановления об ограничении специального права в части водительского удостоверения; обязании судебных приставов-исполнителей реализовать в первую очередь недвижимость, расположенную в "адрес" в пользу погашения задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что несмотря на удовлетворение старшим судебным приставом ОСП по ЛАО г..Омска ГУФССП России по Омской области его ходатайства о принудительной реализации недвижимого имущества в г..Дальнереченске в пользу погашения задолженности по алиментам, 12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на грузовой автомобиль "данные изъяты" 1993 г..в, автомобиль был выставлен на торги, между тем, данный автомобиль является единственным средством передвижения в семье, активно используется для обеспечения жизнедеятельности и строительства дома; на обращения истца к судебному приставу-исполнителю о снятии ограничений в части использования специального права на управление транспортным средством, а также о снятии ареста с грузового автомобиля "данные изъяты" 1993 г..в, ответы не получены, как и ответ на его жалобу начальнику ОСП по

ЛАО г..Омска ГУФССП России по Омской области.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 августа 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мильченко А.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Омска от 5 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 августа 2023 года с принятием нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N взыскатель - Павлюкович Е.Н, должник - Мильченко А.В, предмет исполнения - взыскать с алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода. С данным постановлением Мильченко А.В. ознакомлен 14 февраля 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка.

28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства N на исполнение в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, размер задолженности на 28 декабря 2021 года составляет 743 935, 96 рублей.

3 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Абдыбаева С.Х. приняла к исполнению исполнительное производство N которому был присвоен N в отношении должника Мильченко А.В. о взыскании алиментов на содержание детей.

11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Абдыбаевой С.Х. определена задолженность по алиментам должника Мильченко А.В. по состоянию на 1 апреля 2022 года в размере 733 511, 08 рублей.

13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Абдыбаевой С.Х. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. В этот же день Мильченко А.В. ознакомлен с указанным постановлением.

Как следует из выписки из ЕГРН Мильченко А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 40, 90 кв.м, находящееся по "адрес"

26 мая 2022 года в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Мильченко А.В. было подано ходатайство о принудительной реализации недвижимого имущества в счет погашения задолженности по алиментам.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Стамовой А.Ж. от 6 июня 2022 года указанное ходатайство было удовлетворено, постановлено установить в рамках и/п N факт неиспользования квартиры для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем вынесено поручение, которым судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в г. Владивосток Приморский край поручалось совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления факта проживания/непроживания должника Мильченко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по "адрес"

Из ответа ГИБДД следует Мильченко А.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства "данные изъяты", 1992 г.в, г/н N, "данные изъяты", 1989 г.в, г/н N, "данные изъяты", 1993 г.в, г/н N.

12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Абдыбаевой С.Х. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Мильченко А.В, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На основании акта от 12 сентября 2022 года в присутствии понятых и должника Мильченко А.В. произведен арест транспортного средства "данные изъяты", 1993 г.в, г/н N и 13 сентября 2022 года транспортное средство передано на ответственное хранение должнику без права пользования.

Согласно отчету об оценке N от 16 октября 2022 года, составленного ООО "Бизнес-Новация", рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" 1993 г.в, г/н N с учетом НДС составляет 384 400 рублей.

16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено поручение, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР поручалось совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления факта проживания/непроживания должника Мильченко А.В, "данные изъяты" года рождения, по "адрес"

18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска Абдыбаевой С.Х. было вынесено поручение, которым судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП поручалось совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства "данные изъяты", 1992 г.в, г/н N; привлечения специалиста для оценки, передачи на реализацию.

Согласно отчету об оценке N от 6 ноября 2022 года, составленного ООО "Бизнес-Новация", рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", 1993 г.в, г/н N с учетом НДС составляет 565 100 рублей.

Постановлением от 22 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска вынес постановление о принятии результатов оценки грузового автомобиля "данные изъяты", 1993 г.в.

8 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Абдыбаевой С.Х. направлена заявка об организации торгов по реализации транспортного средства "данные изъяты", 1993 г.в, г/н N стоимостью 565 100 рублей, на 8 декабря 2022 года остаток задолженности составляет 693 361, 56 рублей.

16 января 2023 года составлен акт о передаче арестованного имущества "данные изъяты", 1993 г.в, г/н N на торги.

24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР ГУФССП России по Приморскому краю составлено уведомление об исполнении поручения, согласно которому при выходе по "адрес" со слов соседа установлено, что должник не проживает. По данному адресу проживает женщина по имени ФИО3

В связи с этим 13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Абдыбаевой С.Х. было вынесено поручение, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР поручалось совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде повторного выхода по "адрес" с отобранием объяснения у женщины по имени ФИО3 проживающей по данному адресу, истребования документов.

9 марта 2023 года в связи с тем, что в месячный срок имущество должника не реализовано цена имущества, переданного на реализацию, а именно, транспортного средства "данные изъяты", 1993 г.в, г/н N постановлением судебного пристава- исполнителя снижена на 15% и составила 480 335 рублей.

7 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР ГУФССП России по Приморскому краю, рассмотрено поручение от 15 февраля 2023 года, приложен соответствующий акт совершения исполнительных действии, согласно которому на момент выхода по адресу "адрес" дома никого не было, дом закрыт на вертушку, указано на признаки непроживания. Соседей в округе не установлено, в связи с чем опросить кого-либо не представлялось возможным.

7 марта 2023 года в ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области от должника Мильченко А.В. поступило ходатайство о снятии ареста с имущества в виде грузового автомобиля "данные изъяты", 1993 г.в, г/н N, поскольку в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в части реализации квартиры не может пользоваться транспортным средством, чем нарушаются его права и права членов его семьи.

15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска Абдыбаевой С.Х. на указанное обращение был дан ответ.

14 марта 2023 года в ОСП по ЛАО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области от должника Мильченко А.В. поступило ходатайство о снятии ограничения специального права в части водительского удостоверения, поскольку в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в части реализации квартиры он не может пользоваться транспортным средством, чем нарушаются его права и права членов его семьи.

15 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска Абдыбаевой С.Х. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

16 марта 2023 года Мильченко А.В. обратился в адрес начальника ОСП Ленинского АО г, Омска с просьбой разобраться в причинах отказа судебного пристава-исполнителя в выдаче ответов на поданные им ходатайства и выдать указанные ответы.

Согласно протоколу N от 29 марта 2023 года комиссии по проведению торгов ООО Аукционного дома "Сириус", торги по транспортному средству "данные изъяты", 1993 г.в, г/н N, назначенные на 21 апреля 2023 года, были отменены. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска было вынесено постановление о снижении начальной цены на 15%.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 4, части 6 статьи 33, статей 64, 67.1, 68, части 5 статьи 69, частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что временное ограничение на пользование должником специальным правом, арест и реализация грузового автомобиля не могут быть признаны нарушающими права и свободы Мильченко А.В, поскольку были направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, судебный пристав- исполнитель в соответствии с нормами закона определилпоследовательность исполнительных действий с учетом целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, пришел к выводу о законности постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, действий судебного пристава-исполнителя по аресту и обращению взыскания на автомобиль "данные изъяты", об отсутствии незаконного бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, к числу которых относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы административного истца о том, что оспариваемыми актами и бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и права членов его семьи, правомерно отклонены судами, с указанием на то, что являясь должником по исполнительному производству, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в период нахождения исполнительного производства на исполнении, поскольку соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом ограничения имущественных прав должника.

Оценивая обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части реализации недвижимого имущества, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе определение очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вопреки доводам административного истца, само по себе наличие недвижимости в "адрес" и удовлетворение судебным приставом-исполнителем ходатайства административного истца о принудительной реализации недвижимого имущества, не свидетельствует о невозможности совершения судебным приставом- исполнителем иных исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа, в том числе ареста и реализации автотранспортных средств.

Также материалы дела и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что установленное судебным приставом-исполнителем временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно уплате задолженности по алиментам; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий и в отсутствии доказательств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств устанавливает суд.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи