Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-4782/2024[88а-6941/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колядиной Ирины Владимировны, поданную 9 января 2024 года, на решение Советского районного суда города Красноярска от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2023 года

по административному делу N 2а-7745/2023 по административному иску Колядиной Ирины Владимировны к приставам-исполнителям ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С, Осиповой Е.А, ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колядина Ирина Владимировна обратилась в суд с административным иском к приставам-исполнителям ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С, Осиповой Е.А, ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N от 26.01.2023; прекращении исполнительного производства N от 26.01.2023; отмене всех ограничительных мер, наложенных в рамках указанного исполнительного производства, и возврате незаконно удержанных денежных средств, ссылаясь на то, что 26.01.2023 судебным приставом ОСП N 2 в Советском районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N в отношении Колядиной И.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Иванова от 04.11.2018. Полагает, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 15 августа 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2023 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Колядиной И.В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ОСП N2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю по списанию денежных средств, отменено, в указанной части принято новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выраженных в обращении взыскания на денежные средства должника в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, рамках исполнительного производства N от 26.01.2023. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колядина И.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 15 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2023 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на нормы права, регулирующие порядок возбуждения исполнительного производства, исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению; выражает несогласие с выводами судов о законности действий пристава по возбуждению исполнительного производства N от 26.01.2023 года, считая, что срок предъявления судебного приказа к исполнению пропущен, поскольку судебный приказ вступил в силу 25.12.2018 года, в период с 28.03.2019 года находился в ПАО "СБЕРБАНК России", 08.11.2022 отозван из Банка самим взыскателем, почти 3 года приказ находился в Банке без исполнения, административный истец не был извещен о наличии задолженности по судебному приказу, фактически вообще не пользуется картой, указанного Банка. Полагает, что судами неверно истолкованы положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; считает, что в данном случае длительное не обращение кредитора в банк с заявлением об отзыве исполнительного листа, при осведомленности об отсутствии денежных средств на счете должника, и последующее его предъявление в структурное подразделение ФССП России является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа N 2-2471/2018 мирового судьи судебного участка N4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04.11.2018, вступившего в законную силу 25.12.2018, с Колядиной И.В. в пользу ООО "ДА "Центр кредитной безопасности" взыскана задолженность в размере 138 909, 31 руб, госпошлина в размере 1990 руб.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк", исполнительный документ предъявлялся взыскателем в ПАО "Сбербанк" и находился на исполнении в банке с 28.03.2019 по 08.11.2022, возвращен по заявлению взыскателя, исполнен в сумме 7496, 55 руб.

26.01.2023 на основании данного судебного приказа СПИ ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. в отношении Колядиной И.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с нее в пользу ООО "ДА "Центр кредитной безопасности" 133402, 76 руб, копия которого была направлена в адрес должника посредством ЕГПУ и прочитана им 07.02.2022.

06.02.2023 СПИ Нестеренко О.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в ПАО "Сбербанк".

Согласно справе о движении денежных средств по исполнительному производству, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, произведено списание денежных средств в размере 3 150, 25 руб. и 39, 45 руб. (06.02.20232), 0, 69 руб. (09.02.2023), то есть в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства и ведения производства по нему, руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был, так как ранее указанный судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04.11.2018 в период с 28 марта 2019 года по 8 ноября 2022 года находился на исполнении в ПАО "Сбербанк", в течение которого со счета должника удержана сумма в размере 7 496, 55 руб.; основания для отказа в возбуждении данного исполнительного производства и прекращении исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для как для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N от 26.01.2023, так и оснований для его прекращения, и возврата незаконно удержанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2023 направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг - 26.01.2023, получено (прочтено) им - 07.02.2022, что следует из скриншота программного обеспечения АИС ФССП, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству N с нарушением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем удовлетворил требования административного истца в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения заявленных мер восстановления нарушенного права в виде взыскания незаконно удержанных денежных средств, поскольку вопрос о возврате удержанных в период исполнения сумм выходит за рамках восстановительных мер в связи с распределением удержанных денежных средств и их списанием с депозитного счета отделения судебных приставов; данный спор может быть разрешен в рамках искового производства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве, положения которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17).

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, являются обоснованными.

Отклоняя доводы административного истца о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суды правомерно исходили из того, что срок предъявление исполнительного документа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве не пропущен, поскольку предъявление судебного приказа к исполнению в кредитную организацию повлекло прерывание течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после возврата 08.11.2022 судебного приказа кредитной организацией течение срока 7 предъявления исполнительного документа к исполнению было возобновлено.

Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права.

Не являются основанием для как для отмены оспариваемых судебных постановлений, так и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N от 26.01.2023, доводы административного истца о нахождении на исполнении исполнительного документа в банке в течение трех лет при отсутствии денежных средств на счете истца, а также не использовании истцом картой, указанного банка.

Вопреки доводам кассатора судами верно применены положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, со стороны взыскателя действий, препятствующих исполнению судебного приказа, не установлено, наличие у взыскателя сведений об отсутствии у административного истца денежных средств на счете банке, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, к таким действиям не относится.

Каких-либо злоупотреблений со стороны взыскателя при отзыве исполнительного документа допущено не было, в том время как норма части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве направлена именно на ограничение возможности таких злоупотреблений, что обоснованно было учтено судами.

Приведенная в кассационной жалобе иная, отличная от приведенной в оспариваемых судебных постановлениях, оценка доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов и не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи