Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-5045/2024[88а-7563/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Андрея Александровича, поданную 19 февраля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2023 года

по административному делу N 2а-2468/2023 по административному иску Федорова Андрея Александровича к администрации Города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения о возвращении заявления о предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Федорова А.А.-Бородиной Ж.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федоров Андрей Александрович обратился в суд с административным иском к администрации Города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения от 01.08.2023 N о возвращении заявления от 21.07.2023; возложении обязанности рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на то, что заявление подано через ЕСИА "Госуслуги", которая предполагает предоставление персональных данных, в заявлении указано основание приобретения земельного участка - постановление администрации Города Томска N 286-3 от 02.06.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, вид права - аренда на 3 года.

Решением Кировского районного суда города Томска от 29 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Федоров А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2023 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что оказание муниципальной услуги по вновь поданному заявлению (от 09.08.2023г.) не является свидетельством того, что права административного истца были восстановлены; полагает, что суд апелляционной инстанции лишил в данном случае истца возможности рассчитывать на дальнейшую компенсацию понесенных им расходов на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Федоров А.А, используя личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", обратился в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением N от 21.07.2023 о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N с целью использования для огородничества.

Постановлением администрации Города Томска от 11.03.2019 N 189 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключение договоров аренды земельных участков без проведения торгов в случаях, установленных законодательством" (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений); пункт 2.2 данного регламента предусматривает, что муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице департамента недвижимости (полное наименование - департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска).

Решением администрации Города Томска в лице департамента недвижимости, выраженным в письме от 01.08.2023 N, Федорову А.А. возвращено указанное выше заявление о предоставлении на праве аренды земельного участка со ссылкой на пункт 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.6.2 административного регламента, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 11.03.2019 N 189, кроме того, в оспариваемом решении указано, что к заявлению не приложена копия документа, подтверждающего личность заявителя, в соответствии с пунктом 2 приказа Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" с указанием даты рождения и СНИЛС.

Федоров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением 03.08.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом допущены нарушения установленного порядка принятия оспариваемого решения, поскольку является ошибочным утверждение административного органа об отсутствии в заявлении указания на вид права и основание предоставления земельного участка без проведения торгов; при этом предоставление документа, удостоверяющего личность заявителя, является необязательным, если заявление подаётся посредством личного кабинета в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что для признания решения незаконным отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку права административного истца восстановлены оказанием ему муниципальной услуги, иные неблагоприятные последствия не наступили, права административного истца восстановлены при повторном рассмотрении его заявления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекс, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с итоговыми выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия).

Как установлено судом апелляционной инстанции, подав административное исковое заявление об оспаривании действий административного ответчика в суд, административный истец также 09.08.2023 повторно обратился с аналогичным заявлением о предоставлении земельного участка; заявителю была оказана муниципальная услуга, по результатам которой муниципальным образованием "Город Томск" и Федоровым А.А. заключен договор аренды спорного земельного участка от 06.09.2023 N. При этом муниципальная услуга оказана административному истцу до принятия решения судом первой инстанции 29.08.2023, поскольку департамент недвижимости 23.08.2023 направил Федорову А.А. подготовленный и подписанный со стороны арендодателя проект договора аренды.

Таким образом, оспаривая решение от 01.08.2023 N и одновременно подав новое заявление о предоставлении того же земельного участка в аренду, административный истец не преследовал целью фактическое рассмотрение его первоначального заявления от 21.07.2023 по существу.

Между тем, формальное удовлетворение требований заявителя без цели их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, целью признания незаконным оспариваемого решения уполномоченного органа является защиты нарушенных прав, а не возмещение понесенных заявителем расходов для достижения желаемого результата при обращении в уполномоченный орган.

Поскольку какие-либо доводы о понесенных расходах в связи с восстановлением предполагаемого нарушенного права истцом не приводились, данные доводы не являлись предметом рассмотрения суда.

Приведенные административным истцом в обоснование кассационной жалобы обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

В данном же случае, решение суда об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерным выводы судов об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судом норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи