Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8а-5090/2024[88а-7187/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, поданную 17 января 2024 года, на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 года

по административному делу N 2а-1486/2023 по административному исковому заявлению Зоткина Алексея Анатольевича к Российской Федерации в лице МВД РФ, Межмуниципальному отделу МВД России "Искитимский" о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Зоткин А.А. обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ, Межмуниципальному отделу МВД России "Искитимский" о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. В пользу Зоткина А.А. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в Изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" в период с 26.02.2020 по 04.03.2020 и с 18.03.2020 по 20.03.2020 в сумме 15 000 руб. Также в пользу Зоткина А.А. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На указанное решение МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области подана апелляционная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2023 года (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении ходатайства МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области (далее - кассаторы) просят судебные акты отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

В обоснование жалобы указывают о несогласии с выводами судов, полагая, что доказательства, подтверждающие получение решения суда 29.06.2023 не были учтены судами, без внимания оставлено обстоятельство того, что в материалах дела имеется копия входящей документации МВД России, с датой поступления 29.06.2023.

По мнению кассаторов, суды ограничились формальным суждением об отсутствии доказательств, препятствующих заявителю своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, настаивая, что несвоевременное получение копии решения суда фактически привело к сокращению срока на обжалование судебного постановления, что объективно ограничило право ответчика на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6); лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7); суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы исходил из того, что представитель МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области в судебном заседании 19.05.2023, в котором была оглашена резолютивная часть решения присутствовала, мотивированное решение составлено 29.05.2023, копия которого направлена сторонам также 29.05.2023 и получена МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области 06.06.2023 и 05.06.2023 соответственно, тогда как апелляционная жалоба направлена в суд 11.07.2023, т.е. за пределам месяца после получения копии решения суда и после истечения срока обжалования, указав, что доводы о регистрации решения в МВД России 29.06.2023 (через 23 дня после его получения), не являются уважительной причиной пропуска срока.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Вывод судов об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не соответствует установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, дают основания полагать, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций формально подошли к рассмотрению вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, восстановление которого зачастую является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.

Судами необоснованно отклонены доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы с указанием на то, что поступившее решение суда было зарегистрировано в МВД России 29.06.2023, и ознакомившись с ним государственным органом 11.07.2023 была подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, указал, что уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы заявителями не подтверждена, указанная апеллянтом дата регистрации поступившего решения в государственном органе 29.06.2023 свидетельствует о дате внутренней регистрации поступившего документа, и не может быть расценена как дата получения оспариваемого судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Суды, ограничившись формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении незначительно пропущенного процессуального срока, отказали в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, что, как следствие, привело к ограничению прав МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для восстановления незначительно пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, следовательно, обжалуемые судебные акты об отказе в восстановлении срока и о возврате апелляционной жалобы подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 года отменить.

Восстановить МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2023 года.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова