Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8а-5098/2024[88а-7180/2024]

N 88А-7180/2024

N 88А-7181/2024

г. Кемерово 26 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Солотина Юрия Викторовича, поданную 13 февраля 2024 года, на судебный приказ мирового судьи второго судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 6 сентября 2023 года, определение мирового судьи второго судебного участка, временно исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 января 2024 года

по административному делу N 2а-2120/2023-31-3 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области о выдаче судебного приказа на взыскание с Солотина Юрия Викторовича пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Солотина Юрия Викторовича начисленной пени в размере 17 951, 38 руб. за период с 12 ноября 2021 года по 11 августа 2023 года.

Мировым судьей второго судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 6 сентября 2023 вынесен судебный приказ об удовлетворении заявленных требований.

Копия судебного приказа от 6 сентября 2023 года направлена Солотину Ю.В. 15 сентября 2023 года, не получена адресатом и возвращена мировому судье по причине истечения срока хранения почтового отправления.

14 ноября 2023 года мировому судье от Солотина Ю.В. поступило заявление об отмене судебного приза с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на непоступление корреспонденции с копией судебного приказа, а также на отсутствие налоговой задолженности. Указал, что о вынесении судебного приказа от 6 сентября 2023 года заявитель узнал 14 ноября 2023 года на сайте Госуслуг.

Определением мирового судьи второго судебного участка, временно исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 16 ноября 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-2120/2023-31-3 возвращены.

Апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 января 2024 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солотин Ю.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи второго судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 6 сентября 2023 года, определения мирового судьи второго судебного участка, временно исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 16 ноября 2023 года и апелляционного определения Бердского городского суда Новосибирской области от 19 января 2024 года, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа узнал 14 ноября 2023 года из информации размещенной на сайте Госуслуг, иных извещений по адресу регистрации о наличии судебной корреспонденции не получала. Заявитель жалобы также указывает на то, что судами не был рассмотрен вопрос по доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи возражений на судебный приказ, судом не исследованы доводы заявителя о признании (непризнании) причин пропуска срока уважительными.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно кассационной жалобы не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения мировым судьей допущены.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 6 сентября 2023 года направлен по месту регистрации должника 15 сентября 2023 года, возвращен в суд по истечении срока хранения.

Сведений о фактическом получении судебного приказа должником материалы дела не содержат.

Возвращая Солотину Ю.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения поданы с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Между тем, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку мировым судьей не учтено, что сведения о получении должником копии судебного приказа в деле отсутствуют; направленная должнику почтовым отправлением копия судебного приказа возвращена отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 КАС РФ, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

При этом кассационный суд отмечает, что процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Представляя возражения относительно исполнения судебного приказа, Солотин Ю.В. оспаривал законность его вынесения, выражал несогласие с взыскиваемой суммой пени, указывая на полную и своевременную уплату налогов.

Кроме того, из документов приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа не возможно установить на какую сумму начислена пеня, какой налог не оплачен своевременно.

Возврат мировым судьей возражений должника при таких обстоятельствах не способствовал реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, что привело к нарушению прав подателя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах на должника не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 6 сентября 2023 года, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем судебный приказ мирового судьи второго судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 6 сентября 2023 года подлежит отмене.

Взыскатель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом кассационная жалоба Солотина Ю.В. на определение мирового судьи второго судебного участка, временно исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 января 2024 года не подлежит рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции, поскольку, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ (равно как и о возвращении возражений на судебный приказ ввиду пропуска срока их подачи) самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба Солотина Ю.В. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 настоящего Кодекса

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи второго судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 6 сентября 2023 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области о выдаче судебного приказа на взыскание с Солотина Юрия Викторовича пени в размере 17 951, 38 руб, отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Кассационную жалобу на определение мирового судьи второго судебного участка, временно исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 января 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.