Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8а-5100/2024[88а-7736/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Камнева Романа Александровича, поданную через суд первой инстанции 13 февраля 2024 года, на определение судьи Иркутского областного суда от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года по административному делу N 9а-106/2022 по административному исковому заявлению Камнева Романа Александровича к судье Ангарского городского суда Иркутской области Черных Анне Владимировне о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судьи Ангарского городского суда Иркутской области Черных А.В, выразившиеся в нарушении права на судопроизводство в разумный срок и создании препятствий в доступе к правосудию, волоките, допущенной при рассмотрении административного дела N 2а-1711/2021, вынести частное определение в адрес административного ответчика, присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и компенсацию морального вреда размере 10 000 000 рублей, указывая на допущенные судьей Черных А.В. процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела N 2а-1711/2021 по административному иску Камнева Р.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий, судопроизводство по которому составило 1.5 года в отсутствие правовой и фактической сложности, что не отвечает признакам разумного срока и нарушает права Камнева Р.А.

Определением судьи Иркутского областного суда от 29 июля 2022 года в принятии административного искового заявления Камнева Р.А. к судье Ангарского городского суда Иркутской области Черных А.В. о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании причиненного вреда, в том числе морального, отказано.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года определение судьи Иркутского областного суда от 29 июля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Камнева Р.А. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отменено, административное исковое заявление в указанной части направлено в Иркутский областной суд для решения вопроса о его принятии к производству суда. В остальной части определение судьи Иркутского областного суда от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камнев Р.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в принятии административного искового заявления, полагая, что административные исковые требования подлежат принятию к производству суда в полном объеме, иное, по мнению заявителя, является препятствием в доступе к правосудию.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая решение об отказе в принятии административного искового заявления Камнева Р.А, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий судьи, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, не предусмотрена законодательством Российской Федерации

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления Камнева Р.А. в части заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и направляя административное исковое заявление в указанной части в Иркутский областной суд для решения вопроса о его принятии к производству суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда о наличии основания для отказа в принятии административного искового заявления в данной части является преждевременным, указанные заявителем обстоятельства вопреки позиции суда подлежат судебной проверке. В данной части судебные акты не обжалуются.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления Камнева Р.А. в части требований о признании незаконными действий судьи при рассмотрении административного дела N 2а-1711/2021, подаче заявления в Квалификационную коллегию судей Иркутской области, вынесении частного определения, передаче материалов в следственные органы, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные Камневым Р.А. требования, касающиеся действий судьи, совершенных им в процессе рассмотрения конкретного судебного дела (материала) в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий, не могут являться предметом проверки в порядке административного судопроизводства.

С выводами судов следует согласиться в силу следующего.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В силу части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

На основании части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что суд или судья не могут являться административными ответчиками, действия которого могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком-либо ином судебном порядке, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления Камнева Р.А. в части требований о признании незаконными действий судьи Ангарского городского суда Иркутской области Черных А.В. при рассмотрении административного дела N 2а-1711/2021 по административному иску Камнева Р.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, суды пришли к правильному выводу о том, что требования заявителя в данной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отказа в принятии административного искового заявления в части требований об оспаривании действий судьи Ангарского городского суда Иркутской области Черных А.В, принятыми судебными актами нарушения конституционного права административного истца на доступ к правосудию не допущено.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленных судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения вопроса о принятии административного иска в части признания действий судьи Ангарского городского суда Иркутской области Черных А.В. по административному делу N 2а-1711/2021 незаконными, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для отмены судебных актов в данной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Иркутского областного суда от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья