Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8а-5110/2024[88а-7738/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Камнева Романа Александровича, поданную через суд первой инстанции 13 февраля 2024 года, на определение судьи Иркутского областного суда от 12 января 2023 года, определение судьи Иркутского областного суда от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года по административному делу N 9а-14/2023 по административному исковому заявлению Камнева Романа Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судьи Ангарского городского суда Иркутской области Черных А.В, выразившиеся в нарушении права на судопроизводство в разумный срок и создании препятствий в доступе к правосудию, волоките, допущенной при рассмотрении административного дела N 2а-1711/2021, вынести частное определение в адрес административного ответчика, присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и компенсацию морального вреда размере 10 000 000 рублей, указывая на допущенные судьей Черных А.В. процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела N 2а-1711/2021 по административному иску Камнева Р.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий, судопроизводство по которому составило 1.5 года в отсутствие правовой и фактической сложности, что не отвечает признакам разумного срока и нарушает права Камнева Р.А.

Определением судьи Иркутского областного суда от 29 июля 2022 года в принятии административного искового заявления Камнева Р.А. к судье Ангарского городского суда Иркутской области Черных А.В. о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании причиненного вреда, в том числе морального, отказано.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года определение судьи Иркутского областного суда от 29 июля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Камнева Р.А. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отменено, административное исковое заявление в указанной части направлено в Иркутский областной суд для решения вопроса о его принятии к производству суда. В остальной части определение судьи Иркутского областного суда от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Иркутского областного суда от 12 января 2023 года административное исковое заявление Камнева Р.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 6 февраля 2024 года устранить его недостатки, представив реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо представив документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины или оснований для отсрочки или рассрочки ее уплаты, для разрешения заявленного им ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Иркутского областного суда от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении ходатайства Камнева Р.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано; административное исковое заявление Камнева Р.А. возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков административного иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Камнев Р.А. просит отменить определение судьи Иркутского областного суда от 12 января 2023 года, определение судьи Иркутского областного суда от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, настаивая на наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, ограничении обжалуемыми судебными постановлениями права заявителя на доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Учитывая изложенное, определение судьи Иркутского областного суда от 12 января 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126, 252), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 1 статьи 255). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 4 статьи 255).

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное Камневым Р.А. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не соответствует требованиям статей 126 и 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к нему не приложены доказательства оплаты государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, либо документы, подтверждающие основания для предоставления отсрочки или освобождения от ее уплаты, необходимые для разрешения заявленного им ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также в заявлении не указаны реквизиты банковского счета административного истца, на который должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, оценив представленные Камневым Р.А. во исполнение определения суда об оставлении административного искового заявления без движения документы, - реквизиты его банковского счета, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором он просил истребовать необходимую информацию для разрешения данного вопроса, а также поступившие по запросу суда сведения об имущественном положении Камнева Р.А, отбывающего уголовное наказание в Федеральном казенном учреждении "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", - пришел к выводу, что недостатки административного искового заявления, на которые было указано судом, не были устранены заявителем в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку в силу имущественного положения препятствия для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины у административного истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения и его последующем возвращении заявителю в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласился.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 252, пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о присуждении компенсации должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

По смыслу вышеприведенных положений закона при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате подлежит оценке имущественное положение заявителя с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счете у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение этого лица, и при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления не может служить основанием для оставления его без движения ввиду непредоставления документа об уплате государственной пошлины.

Представленная по запросу суда первой инстанции информация из Федерального казенного учреждения "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения по Челябинской области" о состоянии лицевого счета Камнева Р.А. об отсутствии препятствий для исполнения им обязанности по уплате государственной пошлины не свидетельствует, поскольку сведения об имеющихся на лицевом счете денежных средствах в размере 1 640, 05 руб. представлены по состоянию на 9 февраля 2023 года, в то время как ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины было заявлено Камневым Р.А. при обращении в суд с административным иском 25 июля 2022 года. Кроме того, из представленной информации следует, что Камнев Р.А. не трудоустроен, доходов не имеет. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований полагать, что имущественное положение позволяет Камневу Р.А. оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства содержания Камнева Р.А. в условиях изоляции от общества и связанные с этим затруднения в исполнении обязанности по оплате государственной пошлины, недопустимость нарушения его конституционного права на судебную защиту, выводы суда первой инстанции о несоответствии административного искового заявления Камнева Р.А. требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части непредоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, при наличии ходатайства об освобождении от ее уплаты и отсутствии препятствий для его разрешения, являются необоснованными.

Вместе с тем ошибочные выводы суда об оставлении административного искового заявления без движения по данному основанию не повлекли принятия незаконного судебного акта, поскольку при обращении в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Камневым Р.А. не были указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, что в силу пункта 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствовало суду в принятии его к производству, однако данный недостаток административного искового заявления Камневым Р.А. был устранен в установленный судом срок, что следует из материалов дела.

Учитывая, что основания к оставлению административного искового заявления Камнева Р.А. по мотиву неоплаты им государственной пошлины у суда отсутствовали, и принимая во внимание, что иной недостаток, послуживший основанием для оставления административного иска без движения, был устранен Камневым Р.А, выводы суда первой инстанции о возращении административного искового заявления в связи с неустранением в полном объеме недостатков административного искового заявления в установленный определением суда срок нельзя признать законными и обоснованными.

Проверяя законность определения суда первой инстанции о возращении административного иска, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, приведенные законоположения не учел, оценку выводам суда о наличии оснований для оставления административного иска без движения в нарушение пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" не дал.

С учетом изложенного, определение судьи Иркутского областного суда от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Иркутского областного суда от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года отменить, материал по административному исковому заявлению Камнева Романа Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Иркутский областной суд для решения вопроса о принятии к производству.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья