Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-5234/2024[88а-7515/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.А, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Евгения Леонидовича на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2023 года

по административному делу N 42RS0032-01-2022-001593-42 (N 2а-227/2023) по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 14 по Кемеровской области - Кузбассу к Киселеву Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

межрайонная ИФНС России N 14 по Кемеровской области - Кузбассу обратилась с административным исковым заявлением к Киселеву Е.Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 401301 руб. и пени за период с 02 декабря 2021 года по 09 декабря 2021 года в размере 802, 6 руб.

В обоснование требований указано, что между Киселевым Е.Л. и ПАО "ВТБ" заключены кредитные договоры, право требования по которым перешло на основании договора к ООО "Сентимел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ"). Между ООО "СКМ" и должником заключено соглашение, по которому в 2020 году часть задолженности Киселева Е.Л. аннулирована. Киселевым Е.Л. была получена материальная выгода в размере равном аннулированной части долга, в связи с чем ООО "СКМ" подана справка N от 11 февраля 2021 года по форме 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой Киселев Е.Л. получил доход в сумме 3086934, 33 руб. Сумма налога, исчисленная по ставке 13 %, составила 401301 руб. За период с 02 по 09 декабря 2021 года в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 802, 6 руб. Киселеву Е.Л. направлено требование N от 10 декабря 2021 года об уплате налога и пени, в установленный срок задолженность не погашена. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2022 года отменен судебный приказ от 21 февраля 2022 года по делу N 2а-367/2022 о взыскании задолженности с Киселева Е.Л.

Определениями Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2022 года и от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области, ООО "СКМ" и ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель административного ответчика Сорокина Г.Е. административный иск не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. С Киселева Е.Л. в пользу межрайонной ИФНС России N 14 по Кемеровской области - Кузбассу взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 401301 руб, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 02 декабря 2021 года по 09 декабря 2021 года в размере 802, 60 руб. Также с Киселева Е.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7221, 04 руб.

Киселев Е.Л. 19 февраля 2024 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 28 февраля 2024 года, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Киселевым Е.Л. и ВТБ 24 (ЗАО) 06 декабря 2012 года заключены кредитные договоры N на сумму 1364491, 98 руб. и N на сумму 1605340, 27 руб.

Банк ВТБ 24 (ПАО) 06 сентября 2017 года уступил право требования по указанным кредитным договорам ООО "СКМ", которое в 2020 году простило долг заемщика в размере 90% от общей суммы задолженности.

Киселевым Е.Л. было оплачено 10% задолженности, после чего 07 апреля 2020 года оставшийся долг в размере 90% был списан ООО "СКМ".

В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год N от 11 февраля 2021 года налоговый агент ООО "СКМ" отразил получение Киселевым Е.Л. в 2020 году дохода в размере 3086934, 33 руб. (сумма прощенной задолженности), который облагается налогом по ставке 13%. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 401301 руб.

На основании указанных сведений налоговой инспекцией Киселеву Е.Л. 01 сентября 2021 года направлено налоговое уведомление об уплате НДФЛ за 2020 год в размере 401301 руб, 10 декабря 2021 года - требование об уплате НДФЛ в размере 401301 руб, пени в размере 802, 6 руб.

Уведомление и требование получены административным ответчиком, добровольно не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился за судебным взысканием задолженности.

Доводы заявителя об отсутствии у него дохода в 2020 году и обязанности платить указанный налог были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии у него доходов в виде материальной выгоды, суды исходили из положений пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суды достоверно установили факт прощения долга Киселева Е.Л. со стороны его кредитора ООО "СКМ", согласие Киселева Е.Л. с прощением долга, прекращение обязательств Киселева Е.Л. как перед первоначальным кредитором Банк ВТБ (ПАО), так и перед ООО "СКМ".

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о возникновении у налогоплательщика обязанности оплатить оспариваемый им налог на доходы физических лиц и пеню, возникшую в связи с нарушением срока уплаты налога.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи