Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-5362/2024[88а-7479/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича, поданную 14 февраля 2024 года, на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2024 года

по административному делу N 2а-308/2023 по административному иску Самохвалова Антона Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов Антон Викторович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее - ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), начальнику ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 7 000 рублей, ссылаясь на то, что с 13.09.2014 до момента подачи административного иска в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, где он отбывает наказание, административному истцу не выдаются: нитки швейные армированные, подметки из резины непористой, набойки из резины непористой, нитки обувные армированные, клей обувной на основе натуральных каучуков, гвозди каблучные, войлок подошвенный, крем обувной, лоскут хлопчатобумажный.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2024 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самохвалов А.В. ставит вопрос об отмене решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России От 04.07.2022 N 110, Приказа Минюста России от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" утверждена норма вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях (Приложение N1, Норма N1) (далее- Приказ от 03.12.2013 N 216), исходил из того, что действующим законодательством на ответчика не возложена обязанность по выдаче на руки истцу расходных материалов для ремонта вещевого довольствия, ввиду чего оснований для вывода о незаконном бездействии администрации исправительного учреждения не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Приказом от 03.12.2013 N 216 определен перечень предметов одежды, головных уборов и обуви, подлежащих выдаче осужденным мужчинам, а также сроки носки выдаваемых предметов.

Нормой N1 Приказа от 03.12.2013 N 216 также предусмотрено, что на ремонт предметов вещевого довольствия предусматривается следующий расход материалов на 1 человека в год: нитки швейные армированные N 44 лх (N 35 лл) - 20 метров, подметки из резины непористой - 2 пары, набойки из резины непористой - 2 пары, нитки обувные армированные N 75 л - 10 метров, клей обувной на основе натуральных каучуков - 20 граммов, гвозди каблучные - 20 граммов, войлок подошвенный - 250 граммов, крем обувной жировой - 500 граммов, лоскут хлопчатобумажный - 1, 5 метра.

Из справки ФКУ ИК-41 от 22.04.2022 следует, что согласно действующему штатному расписанию обслуживающего персонала из числа осужденных ФКУ ИК-41, утвержденному приказом ФКУ ИК-41 "Об организационно-штатных вопросах хозяйственной обслуги ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу" от 16.02.2021 N90, в учреждении имеется 84 штатных единицы, в том числе: 4 ед.-машинист по стирке и ремонту спецодежды, 1 ед. - портной, 1 ед. - обувщик по ремонту обуви.

Доказательств отказа административному истцу в ремонте вещевого довольствия в ходе рассмотрения дела судами не установлено, как и нарушений прав и законных интересов административного истца.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 7 000 рублей, являются обоснованными.

Доводы административного истца об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

Судами верно указано, что, в соответствии с предусмотренным нормативными актами порядка обеспечения осужденных, расходные материалы для ремонта вещевого довольствия выдаются обслуживающему персоналу из числа осужденных, осужденным для самостоятельного ремонта вещевого довольствия вышеперечисленные расходные материалы не выдаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебных постановлениях, эти доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи