Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2024 г. по делу N 8а-5429/2024[88а-7473/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Чигодайкиной Светланы Сергеевны Шульгиной Елены Сергеевны на определение Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года

по административному материалу N 24OS0000-01-2023-000617-16 (N М-568/2023) по административному исковому заявлению Чигодайкиной Светланы Сергеевны в части требований о признании недействующим постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 21 декабря 2012 года N 1121-р "Об утверждении Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края",

УСТАНОВИЛ:

Чигодайкина С.С. обратилась с административным исковым заявлением к Емельяновскому Совету депутатов Красноярского края и администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просила признать недействующими подпункт 2 пункта 3 статьи 39 Устава Емельяновского района Красноярского края и постановление от 21 декабря 2012 года N 1121-р "Об утверждении Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - Постановление N 1121-р).

Определением Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 года административное исковое заявление Чигодайкиной С.С. в части требований о признании недействующим постановления администрации Емельяновского района Красноярского края N 1121-р от 21 декабря 2012 года (в ред. N 1082 от 15 мая 2017 года) "Об утверждении Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Чигодайкиной С.С. - без удовлетворения

Представитель Чигодайкиной С.С. Шульгина Е.С. 18 февраля 2024 года обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 01 марта 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству административного иска в части оспаривания Положения МКУ "Управзем".

По результатам рассмотрения административного дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено наличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Постановление N 1121-р принято администрацией Емельяновского района Красноярского края, которая ни органом государственной власти Красноярского края, ни представительным органом Емельяновского района Красноярского края не является, поэтому административное исковое заявление об оспаривании указанного нормативного правового акта в силу положений статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность определения суда первой инстанции и соглашаясь с его выводом, указал, что основополагающим обстоятельством для определения подсудности требования об оспаривании Постановления N 1121-р в соответствии с частью 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является статус органа местного самоуправления, принявшего оспариваемый муниципальный нормативно-правовой акт.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Администрация Емельяновского района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Емельяновского района; представительным органом муниципального образования является Емельяновский районный Совет депутатов (пункт 1 статьи 29, пункт 1 статьи 41 Устава Емельяновского района Красноярского края, утвержденного решением 4 сессии Емельяновского районного Совета депутатов от 19 сентября 1997 года N 4-14Р).

С учетом вышеприведенных положений суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, основанные на определении статуса органа местного самоуправления, принявшего оспариваемое Постановление N 1121-р, о подсудности настоящего спора районному суду основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чигодайкиной Светланы Сергеевны Шульгиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья