Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-5451/2024[88а-7854/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Качалова Владимира Викторовича, поданной через суд первой инстанции 27 февраля 2024 года, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 января 2024 года по административному делу N 2а-4930/2023 по административному исковому заявлению Качалова Владимира Викторовича к Министерству транспорта Кузбасса о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Качалов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Министерству транспорта Кузбасса о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и услуг почтовой связи в размере 598, 92 руб, указывая на допущенное административным ответчиком нарушение установленного законом 30-дневного срока рассмотрения и направления ответа на поданное им обращение, что стало причиной его физических и нравственных страданий.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении требований Качалова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Качалов В.В. просит отменить постановленные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб, услуг почтовой связи в сумме 193 руб, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска и апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для присуждения ему компенсации морального вреда, наступившего вследствие незаконного бездействия административного ответчика по рассмотрению в установленный законом срок поданного им обращения. Указывает на нарушение своих процессуальных прав ненаправлением судом в его адрес возражений административного ответчика. Считает, что поступивший в районный суд после рассмотрения дела его отзыв на возражения административного ответчика содержал сведения, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, вместе с тем, не стали предметом оценки суда первой инстанции вследствие допущенных им нарушений норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что 21 сентября 2021 года в Министерство транспорта Кузбасса из прокуратуры Заводского района г. Кемерово поступило обращение Качалова В.В, поданное в форме электронного документа.

19 октября 2021 года Министерством транспорта Кузбасса заявителю Качалову В.В. дан ответ за номером РО4218-09-3581-91, однако доказательства направления данного ответа на адрес электронной почты заявителя в связи с его обращением в форме электронного документа отсутствуют. Ответ на обращение направлен Качалову В.В. только 16 ноября 2021 года.

Также из материалов дела усматривается, что 2 декабря 2021 года Министерством транспорта Кузбасса направлено письмо в адрес Качалова В.В, в котором принесены извинения за несвоевременное направление ответа на его обращение, кроме того, он уведомлен о проведении служебной проверки по факту нарушения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении его обращения и применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела автомобильного и городского электрического транспорта Шкор М.В

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статье 46 Конституции Российской Федерации, статьей 12, 151, 150, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" исходил из отсутствия предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, отсутствия доказательств наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий административного истца в связи с несвоевременным предоставлением ответа на его обращение Министерством транспорта Кузбасса.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд (часть 1 и 2 статьи 46). Граждане Российской Федерации имеют право направлять обращения в государственные органы (статья 33).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в порядке, установленном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственных органов и должностных лиц (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1, статья 218). Наряду с данными требованиями в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 1.1 статьи 124).

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 1 и 4 части 1 статьи 10).

В силу части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что факты нарушений прав и законных интересов административного истца несвоевременным направлением административным ответчиком Качалову В.В. ответа на его обращение не нашли своего подтверждения, а само по себе нарушение сроков направления ответа, в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного истца не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм права, по своей сути, направлены на несогласие с выводами судов, что в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не является.

Субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено и разрешено дело, о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Указания подателя кассационной жалобы на судебную практику Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, и в соответствии со статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ссылки на эту практику в решении суда недопустимы.

Ссылки автора кассационной жалобы на судебную практику, сложившуюся по иным административным делам, на правильность выводов судов по данному административному делу не влияют, основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют, поскольку основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, постановленные по административному делу судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оценивая заявленное Качаловым В.В. в кассационной жалобе ходатайство о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции в размере 150 руб. и услуг почтовой связи в сумме 193 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи в таком же порядке распределяются судебные расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела и в кассационной инстанции.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в кассационном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения кассационной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Такое толкование части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лицо, подавшее кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзацы первый и второй).

При таких обстоятельствах, когда оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, отсутствуют и основания для возмещения Качалову В.В. судебных расходов, понесенных при подаче данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи