Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 8а-6169/2024[88а-8136/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куст Николая Александровича, поданную 2 марта 2024 года, на решение Советского районного суда города Красноярска от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2023 года

по административному делу N 2а-9448/2023 по административному иску Куст Николая Александровича к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказ в предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куст Николай Александрович обратился в суд с административным иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N, площадью 46+/-2 кв.м, расположенного по "адрес" с разрешенным использованием - размещение гаражей для собственных нужд; обязании предоставить в собственность указанный земельный участок и направить Куст Н.А. подписанный проект договора купли-продажи указанного земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником гаражного бокса, расположенного по "адрес" кадастровый N который расположен в границах земельного участка с кадастровым N, площадью 46+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение гаражей для собственных нужд, а оспариваемый отказ в предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка со ссылкой на пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, считает незаконным и нарушающим его права. Указывает при этом, что предоставление данного земельного участка было предварительно согласовано распоряжением администрации г. Красноярска от 08.02.2023 года N 654-недв, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - размещение гаражей для собственных нужд, в связи с чем последующее изменение вида территориальной зоны, в пределах который расположен испрашиваемый земельный участок, не имеет правового значения при решении вопроса о предоставлении земельного участка административному истцу.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куст Н.А. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 30 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2023 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что применение пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может производиться без учета пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, несоответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Ссылки на положения пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации о запрете приватизации участков общего пользования считает необоснованными, поскольку в данной норме права прямо указано, что она применяется к участкам общего пользования, занятым площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанция не исследовались, и соответственно не учитывались при принятии судебных актов, обстоятельства дела о том какими объектами фактически заняты земельные участки в рамках территориальной зоны 9.1.а, земельные участки в данной зоне не могут признаваться изъятыми или ограниченными в обороте на основании пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2022 года за Куст Н.А. было признано право собственности на гаражный бокс, расположенный по "адрес" площадью 84, 6 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Куст Н.А. обратился в администрацию г. Красноярска о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Распоряжением администрации г. Красноярска от 08.02.2023 года административному истцу было предварительно согласовано предоставление земельного участка.

17.03.2023 года Куст Н.А. обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым N, площадью 46+/-2 кв.м, расположенного по "адрес" с разрешенным использованием - размещение гаражей для собственных нужд, без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в целях размещения гаража.

Письмом от 29.03.2023 года департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказал Куст Н.А. в предоставлении в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что по сведениям ГИСОГД следует, что в отношении указанной территории постановлением администрации г. Красноярска от 01.07.2019 года N 410 утвержден проект планировки и проект межевания, согласно которому участок отнесен к земельным участкам общего пользования. Действия градостроительного регламента в отношении указанной территории не распространяются.

Из материалов дела, в том числе из оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка от 29.03.2023 года, сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, следует, что спорный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания постановлением администрации г. Красноярска от 01.07.2019 года N 410 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Северо-Восточной левобережной части города Красноярска", с учетом изменений, внесенных постановлениями администрации города Красноярска, который не предусматривает образование земельного участка в испрашиваемых границах.

Как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, испрашиваемый Куст Н.А. земельный участок с кадастровым N расположен в границах территории, для которой постановлением администрации города Красноярска от 01.07.2019 года N 410 утверждены проект планировки и проект межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска. Постановлением администрации города от 07.04.2020 года N 267 в Проект межевания внесены изменения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьей 7, 27, 39.1, 39.3, 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 26, 42, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне с особыми условиями использования территорий П-3, пришел к обоснованному выводу о законности отказа в предоставлении административному истцу в собственность за плату спорного земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на отсутствие доказательств нахождения земельного участка испрашиваемого к предоставлению на землях общего пользования, отсутствие оснований для отнесения земельных участков, находящихся в территориальной зоне 9.1.а к земельным участкам изъятым или ограниченными в обороте на основании пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с подпунктами 6, 17, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных Федеральными законами (абзац 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о законности оспариваемого отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N являются обоснованными.

Вопреки доводам административного истца, исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и положений статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования.

Между тем, материалами дела подтверждено, что согласно проекту планировки территории, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 01.07.2019 года N 410, установлены красные линии в отношении земельного участка с кадастровым N который расположен в границах образуемого земельного участка площадью 50213 кв.м, проверка законности установления которых предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Доводы кассатора о том, что положения пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на земельные участка свободные от строений основаны на неверном толковании норм права.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3).

Пунктом 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии отображаются и на чертежах проекта межевания территории.

Из указанных норм права следует, что нахождение земельного участка в соответствии с утвержденными документами территориального планирования в границах красных линий, определяющих территории общего пользования, является препятствием для предоставления земельного участка в частную собственность, нахождение на таком земельном участке объектов недвижимости исключением не является.

Также судом установлено, что спорный земельный участок, в соответствии с Проектом межевания, а также сведениям из ГИСОГД расположен в границах образуемого земельного участка с номером межевания N площадью 50213 кв.м, с видами разрешенного использования: деятельность по особо охране и изучению природы (код - 9.0), в части сохранения и изучения растительного и животного мира путем создания особо охраняемых природных территорий, в границах которых хозяйственная деятельность, кроме деятельности, связанной с охраной и изучением природы, не допускается (памятники природы, дендрологические парки, ботанические сады, лесопарки, рощи, водоемы, прокладка лыжных трасс, велосипедных дорожек); природнопознавательный туризм (код - 5.2), за исключением размещения баз; площадки для занятий спортом (код - 5.1.3), в части размещения площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (беговых дорожек); земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0); отдых (рекреация) (код -5.0), в части создания скверов и ухода за ними; предоставление коммунальных услуг (код - 3.1.1), за исключением размещения стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега.

Доводы административного истца о возможности предоставления в собственность спорного земельного участка в связи с тем, что земельный участок с номером межевания N несколько видов разрешенного использования, в том числе с кодом 2.7.1 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены противоречащие сведениям из ГИСОГД, в отношении указанной территории содержатся сведения о красных линиях, которые до настоящего времени являются действующими и в установленном порядке не оспорены.

Ссылки административного истца на предоставление земельных участков в собственность иным владельцам гаражей основанием как для отмены судебных постановлений, так и для признания незаконным оспариваемого отказа не являются.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, заявитель не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, призванных на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 631-О, административный истец не лишен возможности использовать земельный участок и расположенный на нем объект капитального строительства по имеющемуся назначению, а также, как верно указал суд первой инстанции, не лишен возможности, в целях защиты своих прав и предоставления в собственность земельного участка, инициировать вопрос внесения изменений в утвержденный проект межевания территории в порядке пункт 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации или оспорить утвержденный проект межевания в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебных постановлениях, эти доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи