Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 8а-6187/2024[88а-8132/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плисак Марины Александровны, поданную 29 февраля 2024 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2024 года

по административному делу N 2а-1583/2023 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю к Плисак Марине Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском к Плисак Марине Александровне о взыскании о взыскании недоимки в размере 34 470 руб. 60 коп, из которых: пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 32 463 руб. 28 коп. за период с 30.01.2019 по 07.11.2021; транспортный налог с физических лиц за 2019 г. по сроку уплаты 01.12.2020 - 1 923 руб. 34 коп.; пени в размере 83 руб. 98 коп. пеня, в том числе - 81 руб. 56 коп. за период с 02.12.2020 по 04.07.2021 и 2 руб. 42 коп. за период с 28.02.2020 по 25.06.2020 (на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 107 руб.), ссылаясь на то, что Плисак М.А. является налогоплательщиком транспортного налога, а также налога на доходы физических лиц, в установленный требованиями срок задолженность налогоплательщиком не погашена.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены, взыскана с административного ответчика недоимка на общую сумму 34 470 руб. 60 коп, из которых: налог на доходы физических лиц в размере 32 463 руб. 28 коп. пеня за период с 30.01.2019 по 07.11.2021; транспортный налог с физических лиц 1 923 руб. 34 коп, налог за 2019г, по сроку уплаты 01.12.2020, 83 руб. 98 коп. пеня, в том числе - 81 руб. 56 коп. за период с 02.12.2020 по 04.07.2021, 2 руб. 42 коп. за период с 28.02.2020 по 25.06.2020. Взыскана государственная пошлина в размере 1 234 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 января 2024 года, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2019 год в сумме 1923 руб. 34 коп, пени - 81 руб. 56 коп. за период с 02.12.2020 по 04.07.2021, в указанной части принято новое решение, об оставлении данных административных исковых требований без рассмотрения. А также указанное решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета, снизив ее до 1173 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Плисак М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2024 года с прекращением производства по делу, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания с нее налогов; указывает, что в ее адрес административное исковое заявление и приложения к нему не направлялись как налоговым органом, так и судом, доказательства их вручения сфальсифицированы. Полагает, что судом апелляционной инстанции не были оценены факты существенно влияющие на сумму исковых требований; не обеспечена явка в судебное заседание представителя налогового органа.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным ответчиком в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2024 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года изменено в части, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в спорные периоды на Плисак М.А. были зарегистрированы транспортные средства: в 2016 году - ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак N, с мощностью двигателя 64 л.с.; в 2019 году - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с мощностью двигателя 82 л.с.; в 2019 году "данные изъяты" гос. Номер N мощностью двигателя 143 л.с..

Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю после произведенного по заявлению налогоплательщика перерасчета исчислен транспортный налог за 2016 год в размере 107 руб. Льгота по данному налогу за 2016 год составила 213 рублей, налоговое уведомление N от 27.06.2019 г. на общую (без перерасчета) сумму налога отправлено ответчику 08.07.2019 г, что подтверждается реестром почтовых отправлений N. Впоследствии направлялось также налоговое уведомление N от 30.12.2019 г. со сроком уплаты этого же налога, но уже с учетом перерасчета (107 руб.) 27.02.2020 г.

Требование N от 26.06.2020 со сроком исполнения до 26.11.2020 об уплате данной задолженности и пеней за период с 28.02.2020 по 25.06.2020 в размере 2 руб. 42 коп. направлено ответчику по месту регистрации и вручено 27.10.2020, что подтверждается предоставленным суду апелляционной инстанции отчетом об отслеживании письма с почтовым идентификатором N

После отмены судебного приказа по делу N 0049/2022 от 10.02.2022 задолженность уменьшилась и сохранилась лишь в части пени в сумме 2 руб. 42 коп.

За 2019 административному ответчику исчислен транспортный налог на сумму 2 484 руб, ей направлено налоговое уведомление N от 03.08.2020 со сроком уплаты до 01.12.2020.

Данный налог также не был полностью уплачен ответчиком, в связи с чем начислены пени за период с 02.12.2020 по 04.07.2021 в размере 81 руб. 56 коп, подготовлено требование от 05.07.2021 N со сроком исполнения до 06.08.2021. Реестр его отправления в налоговом органе отсутствует.

После 05.07.2021 сумма налоговой задолженности не превысила 10 000 рублей, в связи с чем оснований для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа у административного истца не имелось.

18.11.2021 по месту регистрации административного ответчика ей направлено требование N от 08.11.2021 со сроком исполнения до 30.12.2021 о выплате пеней за период с 30.01.2019 по 07.11.2021 в размере 32 463 руб. 28 коп, начисленных на сумму 199 909 руб. 96 коп. Вручено оно было Плисак М.А. 24.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификатором N. Пени начислены на налоговую задолженность - полученный в 2006-2008 годах доход от аренды, с которого был удержан налог в размере 200 200 руб, взысканный по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.11.2011. Расчет пени произведен на фактический остаток задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 48, 75, 69, 356 -358 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 08.11.2007 N3-676 "О транспортном налоге", в том числе исходил из того, сроки и порядок последующего обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций N 0049/2022 от 10.02.2022 г, а также предъявления административных исковых требований после его отмены 29.08.2022 г, каких- либо нарушений в этой связи не установлено, расчет налога и пени является верным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в сумме 1923 руб. 34 коп, пени - 81 руб. 56 коп. - за период с 02.12.2020 г. по 04.07.2021 г. по требованию от 05.07.2021 N, поскольку в отношении нее не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет оставление требований без рассмотрения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов в обжалуемой части, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 52, пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление, требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления, требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт наличия задолженности по пене не несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год по требованию N от 26.06.2020 г. со сроком исполнения до 26.11.2020 г. об уплате данной задолженности и пеней за период с 28.02.2020 г. по 25.06.2020 г. в размере 2 руб. 42 коп, направленному ответчику по месту регистрации и вручено 27.10.2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании письма с почтовым идентификатором N, а также пене за период с 30.01.2019 г. по 07.11.2021 г. в размере 32 463 руб. 28 коп, начисленных на сумму 199 909 руб. 96 коп.: пени начислены на налоговую задолженность - полученный в 2006-2008 годах доход от аренды, с которого был удержан налог в размере 200 200 руб, взысканный по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.11.2011 г, расчет пени произведен на фактический остаток задолженности; ответчику по месту регистрации направлено требование N от 08.11.2021 г. со сроком исполнения до 30.12.2021 г, вручено 24.11.2021 г, что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификатором N, налоговый орган обратился в суд с административным иском в шестимесячный срок после отмены судебного приказа, выводы судов о наличии оснований для взыскания данной задолженности, являются верными.

Доводы административного ответчика в части незаконного взыскания административным истцом налогов в ввиду отсутствия такой задолженности подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела и установленным судам обстоятельствам.

Доводы административного ответчика о не направлении в ее адрес административного искового заявления, а также о не извещении ее о месте и времени проведения судебных заседаний суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. нес согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что административное исковое заявление по месту регистрации получено административным ответчиком лично 15.12.2022 г, что следует из отчета об отслеживании отправления с идентификатором N, а также из ответа УФПС Красноярского края АО "Почта России" от 27.12.2023 г. на запрос суда апелляционной инстанции; судом первой инстанции предприняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения прав административного ответчика и ее надлежащего извещения по адресу места регистрации, указанного в ответе на запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, корреспонденция возвращалась отправителю по причине "истечения срока хранения", продолжительность хранения отправлений при этом не нарушалась.

Также не нашли свое подтверждение и доводы административного ответчика о незаблаговременном извещении суда апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку об отложении судебного заседания на 10 часов 30 минут 16 января 2024, ответчик была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 8 декабря 2023 года.

Указывая, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ее жалобу только частично и отменил решение суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в сумме 1923 руб. 34 коп, пени - 81 руб. 56 коп. - за период с 02.12.2020 г. по 04.07.2021 г, административный ответчик доводов о необоснованном оставлении административного иска без рассмотрения не заявляет.

В целом доводы административного ответчика о неправильном применении норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выводы нижестоящих судов не опровергают, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи