Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1024/2024[88-4581/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2021-017538-02 по иску Киёмова Хомиджона Хисомовича к АО "АльфаСтрахование", Лихтину Роману Евгеньевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киёмов Х.Х. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2021 в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat.

21 июля 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей.

Поскольку истцу не поступало направление на ремонт, он был вынужден обратиться к независимому специалисту ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 605/21 от 28 июля 2021 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 286 500 рублей.

17 августа 2021 г. ответчиком получена претензия с просьбой произвести доплату. После чего ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 17 470 руб, выплату неустойки в размере 5 623, 90 руб, выплату расходов на экспертизу в размере 5 454 руб, однако недоимка страхового возмещения составила 188 430 руб, которая не выплачена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 октября 2021 г. в удовлетворении требований потребителя отказано.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с Лихтина Р.Е. в свою пользу

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 126 600 руб, неустойку за период с 22 июля 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 151 256, 80 руб, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 126 600 руб. с 22 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения;

убытки связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 546 руб, за составление претензии в размере 4 000 руб, за составление заявления обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб, за оплату отправления телеграммы в размере 582 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 1 400 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 г. исковые требования Киёмова Х.Х. к АО "АльфаСтрахование", Лихтину Р.Е. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Киёмова Х.Х. взысканы сумма страхового возмещения в размере 126 600 руб.

Постановлено решение в части взыскания страхового возмещения в размере 126 600 руб. считать исполненным.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Киёмова Х.Х. взысканы

неустойка за период с 2 ноября 2019 г. по 25 октября 2021 г. в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 546 рублей, почтовые расходы в размере 1 882 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 898 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Лихтину Р.Е, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. заочное решение отменено в части указания о том, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 126 600 рублей считать исполненным; в части периода неустойки, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киёмова Х.Х, уточнено указанием на взыскание данной неустойки за период с 21 июля 2021 г. по 21 марта 2022 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. об оставлении без изменения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 г. в части взыскания неустойки и штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 г. изменено в части размера неустойки и штрафа.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Киёмова Х.Х. взыскана неустойка в размере 394 376, 10 руб, штраф в размере 63 300 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неверной квалификации рассматриваемого в рамках настоящего дела иска как иска о взыскании ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу Киемов Х.Х. в лице представителя Рыжбова М.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2021 г, вследствие действий Лихтина Р.Е, управлявшего транспортным средством Kia причинен вред принадлежащему Киёмову Х.Х. транспортному средству Volkswagen.

01 июля 2021 г. истец Киёмов Х.Х. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. При обращении с указанным заявлением, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

05 июля 2021 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства NБВВ-8715.

По заданию страховщика, специализированной экспертной организацией ООО "АвтоЭксперт" было составлено экспертное заключение N+ от 8 июля 2021 г. Согласно данному экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 80 600 руб.

16 июля 2021 г. страховщиком получены уведомления СТОА, с которыми у него был заключен договор, о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок.

19 июля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым, страховщиком постановлено выплатить в адрес истца страховое возмещение в размере 80 600 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена в адрес истца 20 июля 2021 г.

17 августа 2021 г. истец Киёмов Х.Х. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 205 900 руб, возместить иные расходы, связанные с защитой своего права.

В обоснование указанной претензии, истец представил экспертное заключение N от 28 июля 2021 г, составленное ИП ФИО6

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 286 500 руб, с учетом износа - 98 070 руб.

По результатам рассмотрения данной претензии, страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения на сумму 17 470 руб, о чем составлен акт о страховом случае от 26 августа 2021 г.

Указанная доплата страхового возмещения в размере 17 470 руб. перечислена страховщиком в адрес истца 27 августа 2021 г. (платежное поручение N 44357).

Кроме того, 1 сентября 2021 г. страховщик осуществил перечисление в адрес истца неустойку в размере 5 623, 90 руб. (платежное поручение N646980), а 22 сентября 2021 г. возместил истцу расходы на экспертизу в размере 5 454 руб. (платежное поручение N16123).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" правомерно выплатило истцу сумму страхового возмещения без учета износа, перечислив её на счет истца, страховщик в полном объёме выполнил свои обязательства перед истцом, связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы Киёмова Х.Х.

21 марта 2022 г, при рассмотрении спора в суде, страховщик АО "АльфаСтрахование" осуществил доплату истцу Киёмову Х.Х. суммы страхового возмещения в размере 61 830 руб.

В уточненном иске истец просил взыскать с ответчиков АО "АльфаСтрахование", Лихтина Р.Е. остаток суммы страхового возмещения в размере 126 600 руб. из расчета стоимости ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа, неустойку за период с 22 июля 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 151 256, 80 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящей ситуации страховая выплата, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП от 28 июня 2021 г, должна была производиться в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, поскольку истец воспользовался своим правом на выбор способа возмещения убытков путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА, однако страховщиком АО "АльфаСтрахование" в материалы дела не представлены доказательства организации такого ремонта, в связи с чем подлежала возмещению потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в недоплаченном размере 126 600 рублей.

Принимая во внимание, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции также рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за заявленный период с 22 июля 2021 г. по 21 марта 2022 г. в общем размере 149 675, 6 руб. и в связи с ходатайством ответчика уменьшил взыскиваемый размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения до вынесения итогового судебного акта по делу, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу Киёмова Х.Х. неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Помимо этого, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы.

При первоначальном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Киёмова Х.Х, вместе с тем, счел недоказанным исполнение судебного акта в части взыскания с ответчика суммы в размере 126 600 руб.

Установив, что взыскивая неустойку, суд первой инстанции в резолютивной части решения суда ошибочно указал на иной период расчета неустойки, который истцом фактически не заявлялся, и не подтверждается фактическими обстоятельствами обращения истца за страховой выплатой - с 2 ноября 2019 г. по 25 октября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности изменить резолютивную часть решения суда от 21 декабря 2022 г, указав на верный период взыскания неустойки - с 22 июля 2021 г. по 21 марта 2022 г.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. об оставлении без изменения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 г. в части взыскания неустойки и штрафа и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, на не установление судами юридически значимых исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ при разрешении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, осуществив проверку законности и обоснованности решения суда, и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, указал, что страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не нашла оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия также указала, что каких-либо исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчиком не приведено, размер штрафа установленный на основании приведенной нормы права является соразмерным допущенным АО "АльфаСтрахование" нарушениям, в силу чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафных санкций не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, взысканию в пользу Киёмова Х.Х. подлежит штраф в размере 63 300 руб. (126 600 руб. х 50%).

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова