Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-1029/2024[88-3725/2024]

N 88-3725/2024

г. Кемерово 18 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3-1148/2019 по заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Астальцева Александра Яковлевича задолженности по договору

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2023 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о пересмотре определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия от 26 апреля 2019 г. с Астальцева А.Я. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1424/0347421 от 10 марта 2016 г. за период с 10 марта 2016 г. по 4 марта 2019 г. в сумме 83247, 49 руб, в том числе основной долг в размере 58670, 42 руб, проценты - 19777, 11 руб, неустойка - 4799, 96 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348, 71 руб.

17 апреля 2023 г. ООО "ТРАСТ", ссылаясь на договор уступки прав (требований) N от 27 февраля 2023 г, обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "ТРАСТ", восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вступившим в законную силу определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана от 15 мая 2023 г. в замене стороны взыскателя АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" отказано со ссылкой на окончание 15 мая 2020 г. исполнительного производства в отношении Астальцева А.Я. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

6 сентября 2023 г. ООО "ТРАСТ", ссылаясь на полученные им 18 августа 2023 г. от АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" выписки по счёту по кредитному договору N 1424/0347421 от 10 марта 2016 г, согласно которым задолженность Астальцева А.Я. по указанному кредитному договору не погашена, обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре определения мирового судьи от 15 мая 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывая, что ООО "ТРАСТ" для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2020 г. об окончании исполнительного производства в отношении Астальцева А.Я. и его возобновления с целью взыскания с должника оставшейся задолженности по данному обязательству в размере 20483, 11 руб. необходимо установление процессуального правопреемства, просил произвести замену взыскателя АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "ТРАСТ".

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана от 20 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления об отмене определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не были исследованы юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Настаивает на том, что исполнительное производство было ошибочно окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку денежные средства взысканы не в полном объеме, стадия гражданского процесса не завершена. Указывает на отсутствие уведомления ООО "ТРАСТ" об окончании исполнительного производства.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вышеуказанного заявления судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем основания для пересмотра вступившего в законную силу определения в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные ООО "ТРАСТ" обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в материалах дела имелась Выписка из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N от 27 февраля 2023 г, согласно которой заявителю переуступлена сумма задолженности 20483, 11 руб. по кредитному договору N 1424/0347421 от 10 марта 2016 г, заключенному с Астальцевым А.Я.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе.

На момент заключения указанного договора уступки прав требования Цедентом была предоставлена информация Цессионарию о размере задолженности Астальцева А.Я, право на взыскание которой было переуступлено. Цессионарий при заключении договора не проявил должной предусмотрительности и не проверил фактическое наличие либо отсутствие задолженности, не запросил соответствующие выписки у Банка, в связи с чем довод заявителя о нарушении его прав на взыскание задолженности является неосновательным.

Заявитель не представил доказательств, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ООО "Траст". В судебном заседании исследовалось постановление СПИ об окончании исполнительного производства в отношении должника Астальцева А.Я. При этом ООО "ТРАСТ" каких-либо возражений относительно отсутствия задолженности Астальцева А.Я. перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не заявлял, каких-либо доказательств наличия задолженности не представлял. В апелляционном порядке определение об отказе в процессуальном правопреемстве от 15 мая 2023 г. не обжаловал.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данный институт, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 135-О и от 17 июля 2007 г. N 567-О-О выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, возобновить производство по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования и преодоления его окончательности, что в свою очередь допустимо в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о пересмотре определения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья и суд апелляционной инстанции верно исходили из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко