Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1117/2024[88-3765/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Малолыченко С.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Заельцовского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-5/2023 (54RS0002-01-2021-003040-79)

по исковому заявлению Даниловой Елены Анатольевны к ИП Глухманчуку Станиславу Евгеньевичу, ИП Суверневу Виталию Алексеевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Глухманчука Станислава Евгеньевича - Рягина Михаила Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Г.С.Е, ИП С.В.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиками был заключен договор на выполнение ремонтных работ паркетного пола, в счет договора перечислены денежные средства в размере 187 078, 45 руб.

Между тем, работы ответчиками выполнены некачественно, имеются зазоры между досками, имеются уступы между досками, вмятины, царапины, сколы, желтые разводы, все это появилось со временем из-за нескольких слоев краски и масла, изменился цвет покрытия (был заказан белый).

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика ИП Г.С.Е. в счет возврата основного долга 91 269, 75 руб, неустойку с 21.09.2020 по 27.04.2023 (с учетом моратория) в размере 698 213, 59 руб, а так же с 28.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ИП С.В.А. в счет возврата основного долга 95 808, 7 руб, неустойку в размере 732 936, 56 руб. с 21.09.2020 по 27.04.2023 (с учетом моратория), а так же с 28.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ИП Г.С.Е. в пользу Д.Е.А. убытки в размере 91 269, 75 руб, неустойку в размере 91 269, 75 руб, штраф в размере 91 269, 75 руб, а всего 273 809, 25 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В иске Д.Е.А. к ИП С.В.А. отказать.

Взыскать с ИП Г.С.Е. в пользу ФГБОУ ВО "НГАСУ" (Сибстрин) стоимость затрат по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ИП Г.С.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 851 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Г.С.Е. - Р.М.Ю, просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом не верно были квалифицированы правоотношения сторон. Так, договор был заключен между ИП Г.С.Е. и ООО "ЮК Даниловой". Денежные средства также были уплачены ООО "ЮК Даниловой". Судом ошибочно в качестве доказательств принято и приобщено письмо об оплате за третье лицо, поскольку то не имеет необходимых реквизитов.

Вопреки выводам суда денежные средства в размере 91 269, 75 руб. не поступали на расчетный счет ИП Г.С.Е, лишь часть из них в размере 43 884 руб. поступила на расчетный счет от ООО "ЮК Даниловой". Оставшиеся денежные средства поступили на личный счет Г.С.Е.

Помещение, в котором производилась реставрация напольного покрытия использовалось не для личных нужд, а с коммерческой целью, следовательно к данным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Указывает, что истец в ходе рассмотрения дела меняла как предмет, так и основание иска, что недопустимо. Суд вышел за пределы исковых требований применив ст.28 Закона о защите прав потребителей, при том, что истом о взыскании неустойки было заявлено на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Г.С.Е. производились работы по реставрации напольного покрытия по адресу: "адрес"

Д.Е.А. в счет стоимости работ было оплачено 91 269, 75 руб.

Письменный договор между заказчиком и исполнителем не был заключен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда заключен между Д.Е.А. и ИП Г.С.Е. С учетом оценки представленных доказательств, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел у выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Также с ответчика ИП Г.С.Е. были взысканы судебные расходы. В иске к ИП С.В.А. было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Доводы кассационной жалобы о сторонах и обстоятельствах заключенного договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Получили надлежащую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств и действующего правового регулирования. Определение же закона подлежащего применению к спорным правоотношениям исходя из заявленных требований, как следует из вышеприведенных норм, относится к исключительной компетенции суда.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об одновременном изменении истцом оснований и предмета иска. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Как следует из искового заявления истцом изначально был заявлен иск о защите прав потребителя, исходя из чего определена подсудность. О единстве статуса гражданина как физического лица и как индивидуального предпринимателя указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку судами установлено, что Д.Е.А. в помещении осуществляла адвокатскую деятельность, договор на ремонт паркета был заключен между физическим лицом Д.Е.А. и ИП Г.С.Е, при этом в силу Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу же ч.2 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской. Адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних (ч.6 ст.21).

Доказательств же использования истцом помещения в иных целях ответчиком не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судами были установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доводам обеих сторон исходя из оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалованной части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.С.Е. - Р.М.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц