Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1120/2024[88-4005/2024]

N 88-4005/2024

г. Кемерово 6 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал N 13-315/2023 по заявлению Лапина Дмитрия Геннадьевича, Лапиной Дарьи Дмитриевны, Лапиной Галины Федоровны, Лапиной Елены Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-84/2022 (УИД: 42RS0033-01-2021-002878-95) по иску Лапина Дмитрия Геннадьевича, Лапиной Дарьи Дмитриевны, Лапиной Галины Федоровны, Лапиной Елены Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П, В, к администрации города Прокопьевска о признании членом семьи собственника жилого помещения, установлении факта проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты, по кассационной жалобе Лапина Дмитрия Геннадьевича, Лапиной Дарьи Дмитриевны, Лапиной Галины Федоровны, Лапиной Елены Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П, на определение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Лапин Дмитрий Геннадьевич (далее - Лапин Д.Г.), Лапина Дарья Дмитриевна (далее - Лапина Д.Д.), Лапина Галина Федоровна (далее - Лапина Г.Ф.), Лапина Елена Николаевна (далее - Лапина Е.Н.), действующая за себя и в интересах несовершеннолетней П. (далее - П.), обратились с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. им отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Лапина Е.Н, Лапина Д.Д. и П. на июнь 2013 г. являлись собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", отчуждение которого они произвели в 2016 году, чем ухудшили свои жилищные условия, в связи с чем, не могут быть признаны нуждающимися, а Лапин Д.Г. и Лапина Г.Ф. на дату выдачи заключения Сибирским филиалом ОАО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" и составления списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья (28 июня 2013 г.), не были зарегистрированы в жилом доме по адресу: "адрес" по месту жительства.

Однако, на момент вынесения решения Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. им не было известно о том, что жилые дома, расположенные по адресам: "адрес" и "адрес" также расположены на горных отводах и являются аварийными, и считают, что данное обстоятельство изменило бы позицию суда. Администрацией города Прокопьевска было рекомендовано повторно обратиться в суд.

Лапин Д.Г, Лапина Д.Д, Лапина Г.Ф, Лапина Е.Н, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней П, просили суд пересмотреть решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 8 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г, в удовлетворении заявления Лапина Д.Г, Лапиной Д.Д, Лапиной Г.Ф, Лапиной Е.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П, о пересмотре решения Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Лапиным Д.Г, Лапиной Д.Д, Лапиной Г.Ф, Лапиной Е.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П, ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 8 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лапин Д.Г, Лапина Д.Д, Лапина Г.Ф, Лапина Е.Н, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних П, В, обратились с иском к администрации города Прокопьевска о признании членом семьи собственника жилого помещения, установлении факта проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований Лапин Д.Г, Лапина Д.Д, Лапина Г.Ф, Лапина Е.Н, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних П, В, ссылались на то, что проживают в жилом доме по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи жилого дома от 20 апреля 2004 г. и договора дарения 2/3 долей от 29 февраля 2016 г. собственниками дома являются Лапина Е.Н, Лапина Д.Д. и П. (по 1/3 доли).

Жилой дом по адресу: "адрес", находится на горном отводе ООО "Шахта Красногорская", но в зоне влияния подземных горных работ ООО "Шахта им. Ворошилова", рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности, в результате ведения горных работ ООО "Шахта им. Ворошилова", по состоянию на июнь 2013 г. относился к категории ветхих.

Лапин Д.Г, Лапина Д.Д, Лапина Г.Ф, Лапина Е.Н, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних П, В, просили суд признать Лапину Г.Ф. членом семьи собственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - Лапиной Е.Н, Лапиной Д.Д. и П, установить факт постоянного проживания Лапина Д.Г. и Лапиной Г.Ф. в жилом доме по "адрес", с 2005 года и с 2010 года соответственно и по настоящее время, обязать администрацию города Прокопьевска включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта им. Ворошилова", ООО "Шахта Красногорская" и ООО "Шахта Зиминка", заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта им. Ворошилова", ООО "Шахта Красногорская" и ООО "Шахта Зиминка".

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования Лапиной Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего В, к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты удовлетворены. На администрацию города Прокопьевска возложена обязанность включить В. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта им. Ворошилова", заключить с В. договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта им. Ворошилова". В удовлетворении исковых требований Лапина Д.Г, Лапиной Д.Д, Лапиной Г.Ф, Лапиной Е.Н, действующей также в интересах несовершеннолетней П, отказано.

Отказывая удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что на дату выдачи заключения Сибирским филиалом ОАО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" и составления администрацией города Прокопьевска списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда по адресу: "адрес", (28 июня 2013 г.) Лапин Д.Г. состоял на регистрационном учете по адресу: "адрес", Лапина Г.Ф. - по адресу: "адрес". В жилом доме по адресу: "адрес", Лапин Д.Г. и Лапина Г.Ф. зарегистрированы с апреля 2016 г. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Лапиным Д.Г. и Лапиной Г.Ф. не представлено достоверных доказательств того, что они не имели право пользования иным жилым помещением.

Лапина Е.Н, Лапина Д.Д. и П. на момент составления администрацией города Прокопьевска списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда - 28 июня 2013 г, состояли на регистрационном учете по адресу: "адрес", и могли бы быть включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, однако у них отсутствует необходимый критерий нуждаемости. Лапина Е.Н, Лапина Д.Д. и П. на июнь 2013 г. являлись собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", отчуждение которого они произвели в 2016 году, чем ухудшили свои жилищные условия, в связи с чем, не могут быть признаны нуждающимися в переселении. Суд пришел к выводу о том, что Лапина Е.Н, Лапина Д.Д. и П. не имеют право на получение социальной выплаты, поскольку в отношении них не установлена совокупность условий, при которых у гражданина возникает право на получение социальной выплаты (нуждаемость).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 г. оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Лапин Д.Г, Лапина Д.Д, Лапина Г.Ф, Лапина Е.Н, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней П., ссылались на то, что на момент вынесения решения им не было известно о том, что жилые дома, расположенные по адресам: "адрес" и "адрес" также расположены на горных отводах и являются аварийными, данное обстоятельство изменило бы позицию суда. Администрацией города Прокопьевска было рекомендовано повторно обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, определены в ст. 392 ГПК РФ (глава 42 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что на момент рассмотрения дела и принятия судом решения, в материалах дела имелись сведения о том, что жилые дома по адресам: "адрес", и "адрес", расположены на территории горного отвода.

Из информации, представленной администрацией города Прокопьевска (л.д. 16, 17 т. 2) следует, что жилой дом по адресу: "адрес", расположен на территории горного отвода ООО "Шахта Красногорская", дом отнесен к категории "подработанные неветхие", степень физического износа дома составляет 48%; жилой дом по адресу: "адрес", расположен на территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова", дом отнесен к категории "подработанные неветхие", степень физического износа дома - 48%.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что обстоятельства того, что в настоящее время, указанные жилые дома являются аварийными, а также ответ администрации города Прокопьевска с рекомендацией повторного обращения в суд, не имеют существенного правового значения для данного дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Указанные заявителями обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку фактически являются требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела по ранее рассмотренному судом вопросу.

Пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что доводы заявителей вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в ст. 392 ГПК РФ, не являются, поскольку заявителями не приведены обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявители не знали и не могли знать, а также суд при вынесении данного решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Дмитрия Геннадьевича, Лапиной Дарьи Дмитриевны, Лапиной Галины Федоровны, Лапиной Елены Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П, - без удовлетворения.

Судья