Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1185/2024[88-3860/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 75RS0001-02-2021-001414-70 по иску Чирниновой Людмилы Дугаржаповны (правопреемник Лодоновой Цыренханды) к Дашидондокову Булату Дамдинжаповичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению Чирниновой Людмилы Дугаржаповны в лице представителя Чирнинова Алдара Мункожаргаловича о взыскании судебной неустойки, по заявлению Дашидондокова Булата Дамдинжаповича об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по кассационной жалобе Дашидондокова Булата Дамдинжаповича в лице представителя Бердникова Бориса Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2023 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Лодоновова Ц. в лице представителя Чирнинова А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дашидондокова Б.Д. в пользу истца Лодоновой Ц. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2021 г. по настоящему гражданскому делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день его фактического исполнения. Заявление мотивировано тем, что суд первой инстанции, приняв решение об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца трактора, установилналичие у ответчика гражданско-правового обязательства перед истцом и понудил ответчика исполнить его в натуре. Однако, обязанность по передаче истцу трактора ответчиком не исполнена. Полагает, что исходя из недобросовестного поведения ответчика, у истца имеются основания полагать, что ответчик не имеет намерений передавать трактор, истребованный в пользу истца. Считает, что неустойка в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Дашидондоков Б.Д. обратился со встречным заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в октябре 2021 г. истребуемое имущество - трактор был разобран и продан по запчастям, от него осталось только две детали. Исполнить решение руда в натуре не представляется возможным. Поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 25 июня 2020 г. ответчик приобрел трактор за 280000 руб, просил изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с Дашидондокова Б.Д. в пользу Чирниновой Л.Д. указанной суммы.

Определением суда от 11 мая 2023 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Лодоновой Цыренханды на ее правопреемника Чирнинову Людмилу Дугаржаповну.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2023 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Читы от 03 августа 2023 г. об исправлении описки), заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Взыскана в пользу Чирниновой Л.Д. за неисполнение Дашидондоковым Б.Д. судебного акта по настоящему делу об истребовании из чужого незаконного владения Дашидондокова Б.Д. в собственность Чирниновой Л.Д. транспортное средство - трактора МТЗ-80, 1991 г.в, заводской номер 825025, госномер N, судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу. В удовлетворении заявления Дашидондокова Булата Дамдинжаповича об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2023 г. определение Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2023 г. изменено, с Дашидондокова Булата Дамдинжаповича в пользу Чирниновой Людмилы Дугардоржиевны взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с 28 июля 2023 г. по день фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2021 г.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с началом периода взыскания судебной неустойки, которая, по мнению кассатора, начинает течь не ранее вступления судебного акта в законную силу после истечения срока, установленного для исполнения судебного акта. Ссылается на то, что исполнительный документ об истребовании трактора взыскателем к принудительному исполнению не предъявлялся, в связи с чем ответчик лишен возможности доказать невозможность исполнения судебного акта. Указывает, что не приняв во внимание представленные ответчиком фотографии, суды не указали, какими доказательствами может быть подтверждено отсутствие трактора у ответчика.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2021 г. истребован из чужого незаконного владения Дашидондокова Б.Д. в собственность Лодоновой Ц. транспортное средство ? трактор МТЗ-80, 1991 г.в, заводской N, г/н N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об оставлении исковых требований Лодоновой Ц. к Дашидондокову Б.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда вынесено апелляционное определение от 7 июля 2022 г, которым решение Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2022 г. оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 15 апреля 2021 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный трактор.

4 мая 2023 г. представитель Чирниновой Л.Д. Балакаев В.Д. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 8 июня 2021 г. об истребовании трактора МТЗ80, 1991 г. выпуска, из чужого незаконного владения Дашидондокова Б.Д. в собственность Лодоновой Ц. который направлен взыскателю 6 июня 2023 г.

Разрешая заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 206, 434 ГПК РФ, статьей 308.3 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что допустимых и достоверных доказательств невозможности передачи стороне истца трактора в натуре, утраты имущества, а также утраты имуществом своих полезных свойств и невозможности использования его по своему первоначальному назначению ввиду полного износа в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Учитывая неисполнение решения суда об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание недопустимость извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, исходя из того, что заявленная ко взысканию судебная неустойка в размере 10000 руб. в день носит явно завышенных характер, пришел к выводу о взыскании в пользу Чирниновой Л.Д. судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив, что до настоящего времени ответчиком решением Центрального районного суда г. Читы от 08 июня 2021 г, вступившее в законную силу от 7 июля 2022 г, не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, которая призвана обеспечить исполнение последним судебного акта.

Снижая сумму неустойки до 300 руб. в день, суд апелляционной инстанции учел необходимость присуждения неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание доводы частной жалобы Дашидондокова Б.Д. о том, что судебная неустойка взыскана судом первой инстанции за предшествующий вынесению определения о ее взыскании период незаконно, в связи с чем определение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции указанием на взыскание судебной неустойки, начиная с 28 июля 2023 г. - то есть с даты постановления судебного акта районным судом по рассмотрению заявления Чирнинова А.М. о взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несогласии с началом периода взыскания судебной неустойки, которая по мнению кассатора начинает течь, не ранее вступления судебного акта в законную силу, несостоятельны, противоречат позиции, изложенной в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установленным обстоятельствам по делу.

В пункте 33 постановления Пленума N 7, на который сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, даны разъяснения применительно к принудительному исполнению судебного акта в части взыскания судебной неустойки, которым одновременно удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки.

В данном случае судом рассматривался вопрос о наличии оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта после вынесения решения суда об истребовании имущества.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления сведений о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имелось.

Между тем, суд первой инстанции, установив на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, что ответчик не только не исполнил судебный акт, но даже не приступил к его исполнению, что подтверждает обращение ответчика с заявлением об изменении способа исполнения решения, обоснованно удовлетворил заявление Чирниновой Л.Д. о присуждении судебной неустойки.

При таком положении подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Судами первой и апелляционной инстанции таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и повторяющимися в кассационной жалобе были доводы заявителя о том, что исполнительный документ об истребовании имущества - трактора, взыскателем в ОСП не предъявлялся, в связи с чем ответчик лишен возможности доказать невозможность исполнения; что не приняв во внимание представленные ответчиком фотографии, суды не привели круг доказательств, которыми может быть подтверждено отсутствие трактора у ответчика.

Указанные доводы правомерно отклонены судами с указанием на то, что представленные ответчиком фотографии такими доказательствами не являются, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, достаточности и достоверности доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вынесение апелляционной инстанцией судебного акта об отказе в удовлетворении иска Лодоновой Ц. об истребовании трактора из чужого незаконного владения не являлось поводом к разбору ответчиком трактора и продажи его по частям без отмены в установленном законом порядке обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Указанная мера является крайней и допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Доказательств отсутствия истребованного у заявителя имущества (трактора) не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, правильно применили вышеприведенные нормы права, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; обязанность по разъяснению того, какие конкретно доказательства должны быть представлены сторонами, на суд нормами процессуального закона не возложена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2023 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Читы от 03 августа 2023 г. об исправлении описки) в неизмененной части, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дашидондокова Булата Дамдинжаповича в лице представителя Бердникова Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова