Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-119/2024-(8Г-28034/2023)[88-3358/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/202 по исковому заявлению Шадриной Натальи Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение-Сервис", акционерному обществу "Сибагропромстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Енисей-Защита" о возмещении вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе акционерного общества "Сибагропромстрой" на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя акционерного общества "Сибагропромстрой" - Вороновой Марии Сергеевны, действующей на основании доверенности, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Наталья Георгиевна (далее - Шадрина Н.Г, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение-Сервис" (далее - ООО "ТВС-Сервис", ответчик), акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - АО "Сибагропромстрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Енисей-Защита" (далее - ООО ЧОО "Енисей-Защита", ответчик) о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, Шадрина Н.В. приходится матерью Л.А.Н, погибшему ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, произошедшего на строительной площадке, принадлежащей АО "Сибагропромстрой". В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту гибели Л.А.Н, установлено, что гибель последнего произошла в результате обвала грунта траншеи, предназначенной для устройства наружных сетей водопровода, и стала возможной в связи с допущенными ООО "ТВС-Сервис" нарушениями при организации работ по устройству траншеи под сеть водопровода.

С учетом уточнения исковых требований, Шадрина Н.Г. просила суд взыскать с ООО "ТВС-Сервис", АО "Сибагропромстрой", ООО ЧОО "Енисей-Защита" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по организации похорон и на устройство памятника на могиле в размере 160 555 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. исковые требования Шадриной Н.Г. к ООО "ТеплоВодоСнабжение-Сервис", АО "Сибагропромстрой", ООО "Частное охранная организация "Енисей-Защита" о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены.

Взысканы с ООО "ТВС-Сервис", АО "Сибагропромстрой", ООО ЧОО "Енисей-Защита" в пользу Шадриной Н.Г. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, расходы по организации похорон в размере 160 555 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, всего 2 185 555 рублей.

Взыскана с ООО "ТВС-Сервис", в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 1 570 рублей 36 копеек.

Взыскана с АО "Сибагропромстрой" в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 1 570 рублей 36 копеек.

Взыскана с ООО "Частное охранная организация "Енисей-Защита" в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 1 570 рублей 36 копеек.

Акционерным обществом "Сибагропромстрой" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений в обжалуемой части.

Кассатор указывает что, взыскивая в солидарном порядке компенсацию морального вреда, суды не установили степень вины каждого ответчика; не учли, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 г, измененным апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 г. Андреев А.И. - начальник участка ООО "ТВС-Сервис", (по трудовому договору) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, степень вины каждого из ответчиков необходимо установить в процентном соотношении: 50% - вина "ТВС-Сервис", 25 % - вина ООО ЧОО "Енисей-3ащита" в допущение без пропуска и не состоящего в списках сотрудников для допуска на строительную площадку погибшего Л.А.Н, 25% - АО "Сибагропромстрой", как владельца источника повышенной опасности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шадрина Н.Г, представители ООО "ТВС-Сервис", ООО ЧОО "Енисей-3ащита", третье лицо Андреев А.И, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя акционерного общества "Сибагропромстрой" - Вороновой Марии Сергеевны, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2018 г. администрацией г. Красноярска выдано разрешение АО "Сибагропромстрой" на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и инженерным обеспечением в 3-м квартале "адрес" на земельном участке N.

1 мая 2019 г. между ООО ЧОО "Енисей-защита" (исполнитель) и АО "Сибагропромстрой" (заказчик) заключен договор N на оказание охранных услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по организации и обеспечению надлежащей охраны имущества заказчика, находящегося на земельном участке N, по адресу: "адрес", консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты охраняемого имущества от противоправных посягательств, осуществлению пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с должностной инструкцией частных сотрудников охраны на объекте охраны.

3 июня 2019 г. между АО "Сибагропромстрой" и ООО "ТВС-Сервис" заключен договор подряда N, по условиям которого ООО "ТВС-Сервис" обязалось выполнить, в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, проектами организации строительства и производства работ, а также актом допуска и предписаниями службы охраны труда заказчика, работы по устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения, тепловых сетей с подключением к существующим сетям на вышеуказанном объекте.

3 июня 2019 г. между Андреевым А.И. и ООО "ТВС-Сервис" заключен трудовой договор, согласно которому Андреев А.И. принимает на себя выполнение трудовой функции по должности начальник участка.

В своей деятельности Андреев А.И. руководствовался должностной инструкцией начальника участка, утвержденной 10 апреля 2018 г. генеральным директором ООО "ТВС-Сервис" (далее по тексту - должностная инструкция начальника участка), с положениями которой Андреев А.И. ознакомлен 3 июня 2019 года в полном объеме.

Согласно пункту1.3 должностной инструкции начальника участка, в своей деятельности Андреев А.И. руководствуется нормативными и методическими материалами по вопросам организации строительства, стандартами и техническими условиями на производство выполняемых отделом работ; приказами, распоряжениями генерального директора Общества; нормативными документами по охране труда.

Согласно пунктов 2.1, 2.6, 2.7 должностной инструкции начальника участка, Андреев А.И. обязан осуществлять руководство закрепленным участком в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность ООО "ТВС-Сервис"; обязан организовывать и обеспечивать производство работ на объектах в соответствии с требованиями проектной документации, строительных норм и правил, технических условий и других нормативных документов; обеспечивать и контролировать соблюдение технологической последовательности производства работ подчиненными работниками, оперативно выявлять и устранять причины ее нарушения.

Таким образом, Андреев А.И, состоявший в должности начальника участка ООО "ТВС-Сервис" являлся лицом, на которое возложены обязанности по организации и обеспечению производства работ на объектах в соответствии с требованиями проектной документации, строительных норм и правил, технических условий и других нормативных документов.

В период с 11 октября 2019 г. по 13 октября 2019 г, по заданию начальника участка Андреева А.И. бригадой работников ООО "ТВС-Сервис" на вышеуказанном строительном объекте произведены работы по устройству траншеи наружных сетей водопровода, в которой, 14 октября 2019 г. произошел обвал грунта и погиб от полученных травм сын истца - Л.А.Н, спустившийся в траншею вместе с приятелем-рабочим указанной организации, в то время как на этот момент он не был допущен в установленном порядке до производства работ, и для допуска его на территорию строительной площадки у ООО ЧОО "Енисей-защита" оснований не имелось.

"данные изъяты"

Заключением технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при обрушении грунта на вышеуказанном объекте капитального строительства, утвержденной приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13 февраля 2020 г. N, установлено, что на спорном объекте были допущены нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в выполнении подрядчиком ООО "ТВС-Сервис" земляных работ по устройству траншеи под сеть водопровода с нарушением организационно-технологической документации и проектной документации, а также недостаточном обеспечении застройщиком АО "Сибагропромстрой" охраны строительной площадки в нарушение требований пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011 и проектной документации.

Обвинительным приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 года, принятым в отношении начальника участка ООО "ТВС-Сервис" Андреева А.И. установлено, что при ведении строительных работ по устройству траншеи было допущено нарушение п. 4.1 СНиП 12-03-2001, п. п. 5.2.4, 5.2.6 СНиП 12-04-2002, п. п. 2.7, 4.7, п. 2.6 рисунок 1 "Схема разработки грунта в траншее" раздела 7 проекта производства работ, в результате чего произошел обвал грунта на находившегося в траншее Л.А.Н, допущенного на строительную площадку с ведома Андреева А.И, в результате чего Л.А.Н. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября г..2022 N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что вред здоровью Л.А.Н. повлекший его смерть, причинен источником повышенной опасности, поскольку несовместимые с жизнью травмы Л.А.Н. получил на объекте - строительной площадке АО "Сибагропромстрой", в результате производства земляных работ по устройству траншеи под сеть водопровода ООО "ТВС-Сервис", причиной несчастного случая, повлекшего смерть Л.А.Н. явилось нарушения градостроительного законодательства: выполнение подрядчиком ООО "ТВС-Сервис" земляных работ по устройству траншеи под сеть водопровода с нарушением организационно-технологической документации, проектной документации, в которой указано, что работы необходимо выполнять в соответствии со СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве; недостаточное обеспечение застройщиком охраны строительной площадки в нарушение требований пункта 6.2.3 "СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства.

Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", проектной документации, в которой указано, что строительство необходимо вести в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011, тот факт, что ООО "ТВС-Сервис", является организацией, которая выполняла в значимый период земляные работы по устройству траншеи под сеть водопровода, АО "Сибагропромстрой" является владельцем источника повышенной опасности - строительная площадка, ООО ЧОО "Енисей-защита" являлась организацией осуществляющей охрану источника повышенной опасности, которое не предприняло должных мер для обеспечения безопасности труда на производстве, тот факт, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что в действиях потерпевшего имело место грубая неосторожность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ТВС-Сервис", АО "Сибагропромстрой", ООО ЧОО "Енисей-защита" в пользу Шадриной Н.Г. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца из-за неожиданной смерти единственного сына, который находился в молодом трудоспособном возрасте, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Разрешая исковые требования о возмещении понесенных расходов на погребение, руководствуясь положениями статей 1174, 1094, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, Федерального закона от 12 января 1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом представленных Шадриной Н.Г. в подтверждение понесенных расходов на погребение товарного чека от 17 октября 2019 г, накладной N от 17 октября 2019 г, договора - квитанции N, товарного чека на сумму 36 990 рублей (приобретение памятника), суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков ООО "ТВС-Сервис", АО "Сибагропромстрой", ООО ЧОО "Енисей-защита" в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на погребение в размере 160 555 рублей.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, его сложность, а также принцип разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления о долевой ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что из исковых требований истца не усматривается требование о возложении на ответчиков ответственности в долях. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Шадрина Н.Г. настаивала на необходимости возмещения вреда всеми ответчиками солидарно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу что АО "Сибагропромстрой" получив разрешение на строительство многоэтажного жилого дома, в силу норм градостроительного законодательства, должно было до начала производства работ на предоставленном земельном участке обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, предпринять меры для установки ограждения и предотвращения несанкционированного проникновения людей на территорию строительной площадки, а также обеспечить безопасность работ на строительном объекте для третьих лиц. Представление застройщиком доказательств причинения потерпевшему вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве, допущенного подрядной организацией, иными лицами, с которыми застройщик состоит в договорных отношениях, не освобождает его от обязанности по выплате компенсации.

Также судебная коллегия указала на то, что исходя из условий заключенного между АО "Сибагропромстрой" и ООО ЧОО "Енисей- защита" договора от 1 мая 2019 г, охранное предприятие приняло на себя обязательство по исполнению возложенных законом на застройщика обязанностей по обеспечению безопасности строительной площадки, недопущению несанкционированного проникновения людей на территорию указанного объекта. Соответственно, ввиду установленных нарушений в части ненадлежащего обеспечения охраны строительной площадки, что также способствовало произошедшему несчастному случаю, повлекшему смерть Л.А.Н, ООО ЧОО "Енисей-Защита", принявшее на себя указанную обязанность, не может быть освобождено от ответственности и должно нести солидарную с застройщиком обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда и материального ущерба. Вина ООО "ТВС-Сервис", которому застройщиком было поручено проведение работ по устройству траншеи на спорной строительной площадке, достоверно подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в силу приговором суда, которым установлено, что при производстве работ по устройству траншеи рабочими ООО "ТВС-Сервис" были допущены нарушения требований проектной документации и обязательных норм и правил. Следовательно, на ООО "ТВС-Сервис" в силу вышеизложенного лежит солидарная с АО "Сибагропромстрой" ответственность за причиненный истцу вред.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, которая в данном случае могла бы выражаться в несоблюдении конкретных обязательных норм и правил АО "Сибагропромстрой", не представлено.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с пунктом третьим статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом вторым статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что смерть Л.А.Н. наступила вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТВС-Сервис", АО "Сибагропромстрой", ООО ЧОО "Енисей-защита" возложенных на них обязанностей, требований строительных норм и правил, а также требований безопасности, причинение матери погибшего в связи с его гибелью физических и нравственных страданий, исходя из того, что доказательств наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего сторонами не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по компенсации морального вреда, расходов на погребение.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассатора, судами учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителей вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных со смертью сына.

Доводы кассационной жалобы о не установлении судами степени вины каждого ответчика, о необходимости установления вины ответчиков в процентном соотношении, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: