Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1244/2024[88-3996/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2023 (70RS0008-01-2022-000818-29) по иску Кефера Романа Викторовича к Морозовой Галине Петровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по встречному иску Морозовой Галины Петровны к Кеферу Роману Викторовичу, Шель Инессе Юрьевне об определении степени вины каждого водителя, взыскании ущерба

по кассационной жалобе Морозовой Галины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Колпашевским городским судом Томской области представителя Морозовой Г.П. и Морозова А.Н. по доверенности - Морозова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кефер Р.В. обратился с иском к Морозовой Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2022 г. по вине Клюня В.В, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) КамАЗ 53212 принадлежащим Морозовой Г.П, с прицепом ГБК 8350, произошло ДТП, в результате которого ТС Renault Premium 420 6х2, принадлежащему истцу, с прицепом КРОНЕ SDP под управлением Кефера В.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кефера В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Клюня В.В. - в АО "СК "Астро-Волга".

По обращению Кефера В.В. АО "СК "Астро-Волга" выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium 420 6х2 превысила его рыночную стоимость, в связи с чем ущерб составил разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, определенных на основании судебной автотехнической экспертизы, в размере 1045100 руб.

С учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, - 645100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13503, 55 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб, на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Морозова Г.П. обратилась со встречным иском к Кеферу Р.В, Шель И.Ю. об установлении степени вины каждого водителя в причинении ущерба в ДТП, возмещении материального ущерба.

Полагая, что указанное ДТП произошло в том числе по вине Кефера В.В, просила определить степень вины в причинении ущерба в ДТП, произошедшем 18 марта 2022 г, взыскать с Кефера Р.В. в пользу Морозовой Г.П. в зависимости от степени вины участников ДТП, определенной судом, ущерб в размере не менее 109950 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 23 мая 2023 г. исковые требования Кефера Р.В. удовлетворены частично, с Морозовой Г.П. в пользу Кефера Р.В. взысканы: материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 580590 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб, на оформление доверенности в размере 1800 руб, по оплате государственной пошлины в размере 8105, 31 руб, а всего - 603995, 31 руб.

Встречные исковые требования Морозовой Г.П. удовлетворены частично, с Кефера Р.В. в пользу Морозовой Г.П. взысканы: материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 1800 руб, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 40 руб, по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб, а всего - 7340 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С Кефера Р.В. и Морозовой Г.П. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 3511, 20 руб. и 31600, 80 руб. соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика по иску Кефера Р.В. привлек Морозова А.Н, в качестве соответчика по встречному иску Морозовой Г.П. привлек Шель И.Ю, в качестве третьего лица на стороне истца привлек Кефера В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2023 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым

с Морозовой Г.П. и Морозова А.Н. в пользу Кефера Р.В. взысканы: материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 161275 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3375, 88 руб. с каждого.

С Кефера Р.В. и Шель И.Ю. в пользу Морозовой Г.П. взысканы: материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 4500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137, 66 руб, по оплате экспертного заключения в размере 2227, 50 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кефера Р.В, Морозовой Г.П. отказано.

С Кефера Р.В, Шель И.Ю, Морозовой Г.П, Морозова А.Н. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 2449, 06 руб, 2449, 06 руб, 15106, 94 руб, 15106, 94 руб. соответственно.

В кассационной жалобе Морозова Г.П. просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым изменить апелляционное определение, снизив размер удовлетворенных исковых требований истца по первоначальному иску и удовлетворив требования истца по встречному иску в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на арифметические ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции при расчете ущерба, причиненного имуществу Кефера Р.В. и Морозовой Г.П, судебных расходов. Полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с Морозовой Г.П. и Морозова А.Н. в пользу Кефера Р.В, равен 50% от разницы между определенными стоимостью ТС (1224000 руб.) и стоимостью годных остатков (178900 руб.), то есть 522550 руб, с учетом выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) размер ущерба составит 122550 руб. (61275 рублей с каждого). А размер ущерба, причиненного Морозовой Г.П, в соответствии с дополнительной судебной экспертизой составляет 219900 руб, поскольку ущерб в размере 18000 руб. является не основным ущербом, а дополнительным в связи с оценкой других элементов автомобиля, не учтенных в первоначальной экспертизе, как следствие, размер ущерба, установленный экспертизами, должен суммироваться.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку представителя кассатора Морозова Д.Н, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2022 г. в 13 часов 20 минут на 24 км северо-западнее д. Дальнее Колпашевского района Томской области произошло ДТП с участием принадлежащего Кеферу Р.В. и находящегося под управлением Кефера В.В. автомобиля Renault Premium 420 6x2, г/н N, с прицепом КРОНЕ SDP, г/н N, принадлежащим Шель И.Ю, и автомобиля КамАЗ 53212, г/н N, принадлежащим Морозовой Г.П. под управлением Клюня В.В, с прицепом ГБК 8350, г/н N, собственником которого является Морозов А.Н.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении лица, виновные в ДТП от 18 марта 2022 г. не были установлены, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность Кефера В.В. момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Клюня В.В. - в АО "СК "Астро-Волга".

6 апреля 2022 г. Кефер В.В. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 апреля 2022 г. АО "СК "Астро-Волга" и Кефер В.В. заключили соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб, указанная сумма 13 апреля 2022 г. выплачена Кеферу В.В, что подтверждается платежным поручением N.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно обстоятельств ДТП (вины участников) определением суда от 8 августа 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза" N от 24 октября 2022 г, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением ТС находится несоответствие действий обоих водителей требованию ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ, которые в момент возникновения опасности для движения должны были принять все меры к снижению скорости, вплоть до экстренного торможения.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Renault Premium 420 6x2 обязан был руководствоваться требованиями п. 9.1. и ч. 1 п. 9.4. и ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ, а водитель автомобиля КамАЗ 53212 обязан был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Renault Premium 420 6x2, в виде несоответствия требованиям п. 9.1. и ч. 1 п. 9.4. ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с наступившим столкновением ТС, поскольку ширина автомобиля Renault Premium 420 6x2 (2.50 метров) превышает ширину полосы его движения (2.20 метров).

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium 420 6x2 не представляется возможным ввиду отсутствия поставок запасных частей, в связи с чем стоимость ущерба, причиненного данному автомобилю, равна разнице между его среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. На основании проведенных расчетов, среднерыночная стоимость автомобиля Renault Premium 420 6x2 на дату ДТП (18 марта 2022 г.) округлена в рублях и составляет: 1430000 руб, стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных при ДТП, округлена в рублях и составляет 308000 руб.

В результате проведенных расчетов эксперт пришел к заключению о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КамАЗ 53212 на дату ДТП (18 марта 2022 г.), округленно в рублях составляет: 201900 руб.

Определением суда от 7 декабря 2022 г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку экспертами транспортные средства не осматривались.

В заключении дополнительной судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N от 2 марта 2023 г. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Premium 420 6x2 на дату ДТП без учета износа 1701147, 91 руб, с учетом округления - 1701100 руб. Рыночная стоимость указанного ТС в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 1224000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС. Стоимость годных остатков составляет 178894, 70 руб, с учетом округления - 178900 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N, равна рыночной стоимости восстановительного ремонта и составляет на дату ДТП 18025, 28 руб, с учетом округления - 18000 руб.

Разрешая исковые требования Морозовой Г.П, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что непринятие обоими водителями мер к снижению скорости, вплоть до экстренного торможения с целью предотвращения ДТП, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обоими водителями ПДД РФ и наличии их вины в совершении ДТП. При этом учитывая, что неправомерные действия водителя КамАЗ, не имеющего соответствующей категории для управления данным ТС, послужили непосредственной причиной ДТП, учитывая скорость его движения (65, 19 км/ч), определилстепень его вины в ДТП в размере 90%, а водителя Renault Premium 420 6x2, не применившего при возникновении опасности экстренного торможения, учитывая скорость его движения (14, 72 км/ч), в размере 10%. На основании определенной степени вины суд определилко взысканию с Кефера Р.В. в пользу Морозовой Г.П. в счёт возмещения материального ущерба 1800 руб. (18000 рублей - стоимость восстановительного ремонта КамАЗ 53212*10%). Разрешая исковые требования Кефера Р.В, суд первой инстанции, определив степень вины каждого водителя в произошедшем ДТП, пришёл к выводу о том, что размер ущерба, причиненный Кеферу Р.В. составляет 580590 руб. (645100 руб.*90%).

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Морозовой Г.П, суд апелляционной инстанции, установил, что к участию в деле в качестве соответчика по иску Кефера Р.В. не был привлечен Морозов А.Н. - собственник прицепа ГБК 8350, в качестве соответчика по встречному иску Морозовой Г.П. не была привлечена Шель И.Ю. - собственник прицепа КРОНЕ SDP, а также в качестве третьего лица на стороне истца Кефера Р.В. не был привлечен Кефер В.В. - водитель ТС Renault Premium 420 6x2, в связи с чем привлек указанных лиц к участию в деле, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда исходила из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, объяснения сторон, заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза", несоответствие действий обоих водителей ТС требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, свидетельствует о том, что в действиях водителей имеет место смешанная вина, выразившаяся в неправильной оценке дорожной ситуации и нарушении ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем определиластепень вины каждого водителя равной 50%.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что каждое ТС являлось автопоездом: Renault Premium 420 6x2 (собственник Кефер Р.В.) с прицепом КРОНЕ SDP (собственник Шель И.Ю.) и КамАЗ 53212 (собственник Морозова Г.П.) с прицепом ГБК 8350 (собственник Морозов А.Н.). А поскольку вред в ДТП каждому потерпевшему причинен в результате совместной эксплуатации ТС (тягача и прицепа/полуприцепа) в составе автопоезда, то обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена в долях на каждого собственника тягача и прицепа/полуприцепа.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с Морозовой Г.П. и Морозова А.Н. в пользу Кефера Р.В. сумму ущерба в размере 322550 руб. (1224000 руб. - 178900 руб. - 400000 руб./2), то есть по 161275 руб. с каждого; а ко взысканию с Кефер Р.В. и Шель И.Ю. в пользу Морозовой Г.П. сумму ущерба в размере 9000 руб. (50% от 18000 руб.), то есть по 4500 руб. с каждого.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суды верно руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно распределив бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вред автомобилям Морозовой Г.П. и Кефер Р.В. причинен взаимодействием двух транспортных средств, водители которых действовали неосмотрительно, причиненный вред состоит в причинно-следственной связи с поведением обоих водителей, и определилстепень вины каждого водителя равной 50%.

Указанные выводы не оспариваются в кассационной жалобе, и в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не проверяются судом кассационной инстанции.

Определяя размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля Морозовой Г.П. суд апелляционной инстанции верно руководствовался приведенным выше заключением экспертов АНО "Томский центр экспертиз", которым установлена восстановительная стоимость автомобиля КамАЗ 53212 18000 руб. Из данного заключения не следует, что стоимость 18000 руб. определена как дополнительная сумма к размеру восстановительной стоимости, установленной экспертами ООО "Судебная экспертиза" (201900 руб.) В исследовательской части заключения при ответе на вопрос о действительной стоимости ремонта транспортного средства КамАЗ 53212 г/н N с прицепом ГБК 8350 г/н N эксперты подробно описали из чего складывается указанная стоимость, учтено состояние ТС, нормативы восстановительных работ, стоимость заменяемых запасных частей.

Несмотря на то, что назначена и проведена дополнительная экспертиза, а не повторная, нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что размер ущерба необходимо определять с учетом стоимости ремонта транспортного средства КамАЗ 53212 г/н N с прицепом ГБК 8350 г/н N, определенной в совокупности двумя экспертизами, поскольку перед экспертами АНО "Томский центр экспертиз" был поставлен вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, а не о дополнительной стоимости ремонта.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Морозовой Г.П. и Морозова А.Н. в пользу Кефера Р.В, суд апелляционной инстанции допустил ошибку, посчитав, что с указанных ответчиков подлежит взысканию 322250 руб. (по 161275 руб. с каждого).

Заявляя о размере ущерба 645100 руб. Кефер Р.В. исходил из того, что виновным в ДТП является только Клюня В.В. Однако суд уставил смешанную вину обоих водителей (Кефер В.В. - 50%, Клюня В.В. - 50%). Соответственно, подлежащий возмещению с ответчиков Морозовых ущерб составит 50% от общего размера ущерба, определенного судом на основании судебной экспертизы по правилам полной гибели ТС 1045100 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства 1224000 руб.- стоимость годных остатков 178900 руб.), то есть 522550 руб. Именно эту сумму должны были бы возместить Морозова Г.П. и Морозов А.Н, если бы их автогражданская ответственность не была застрахована.

Однако страховщик автогражданской ответственности водителей КамАЗ 53212 г/н N - АО "СК Астро-Волга" выплатил Кеферу Р.В. страховое возмещение за ответственность Морозовых в размере 400000 руб, соответственно, сумма подлежащая взысканию с Морозовой Г.П. и Морозова А.Н. подлежит уменьшению на выплаченную сумму страхового возмещения 400000 руб, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции произвел неверный расчет удовлетворяемых исковых требований Кефера Р.В, и, как следствие, судебных расходов, взысканных с Морозова А.Н, Морозовой Г.П.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2023 г. подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо верно исчислить размер возмещения вреда, правильно распределить судебных расходы, подлежащие взысканию с ответчиков Морозовых.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2023 г. отменить в части взыскания с Морозовой Г.П. и Морозова А.Н. в пользу Кефера Р.В. материального ущерба и судебных расходов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалованной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваН.Ю. Репринцева