Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1248/2024[88-4029/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.В, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-3971/2023 (54RS0005-01-2022-007171-56), по заявлению по заявлению ООО "СК "Согласие" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Дениса Васильевича от 02.11.2022 N У-22-122061/5010-004, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Ибрагимова Сунъатулло Алиевича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 02.11.2022 г. N N, принятое по обращению потребителя финансовой услуги И.С.А, о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки, отказав во взыскании неустойки в полном объеме/снизив размер взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Данное решение, по мнению ООО "СК "Согласие", является незаконным и нарушающим его права и интересы, поскольку неустойка в размере 400 000 руб. вызывает явное обогащение И.С.А, размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Центрального банка России за период с 23.11.2021 г. по 19.09.2022 г, составляет 39 971, 14 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г, ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, размер которой явно несоразмерен. Судами не приняты во внимание доводы ответчика относительно необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям: отказ в выплате страхового возмещения являлся мотивированным с учетом проведенного трасологического исследования; добросовестное поведение страховой компании, информировавшей истца о принятых решениях по его заявлению; спор между истцом и ответчиком осложнялся проведением судебных трасологических исследований в суде первой инстанции, страховщик принимал попытки оспаривания обстоятельств ДТП вплоть до кассационной инстанции, что отразилось на периоде начисления неустойки; исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты и решения Центрального районного суда г. Новосибирска о взыскании штрафа; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что ведет к нарушению баланса интересов, поскольку выплаченные страховое возмещение и штраф явно превышают сумму неустойки.

Указывает, что рассматриваемое ДТП обладает признаками инсценировки ДТП, характерной для г. Новосибирска и Новосибирской области.

Истец не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки (невозможность использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств, в связи с этим и др.).

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

От представителя финансового уполномоченного - К.Л.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.10.2021 г. произошло ДТП, в котором принадлежащий И.С.А. автомобиль Хонда Аккорд получил повреждения.

25 октября 2021 г. И.С.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 16.11.2021 г. ООО "СК "Согласие" отказало И.С.А. в выплате страхового возмещения. Поданная истцом претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2022 г. N N с ООО "СК "Согласие" в пользу И.С.А. было взыскано страховое возмещение в размере 325 498 руб.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.04.2022 г. ООО "СК "Согласие" было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 09.02.2022 г. N N

20 сентября 2022 ООО "СК "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного от 09.02.2022 г. N N, выплатив И.С.А. страховое возмещение в размере 325 498 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2022 г. N N с ООО "СК "Согласие" в пользу И.С.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Отказывая ООО "СК "Согласие" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 02.11.2022 г. N У N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и установив, что ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату с нарушением установленного законом срока, период просрочки составил с 23.11.2021 г. по 19.09.2022 г, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку с ООО "СК "Согласие" в пользу И.С.А. за указанный период в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суды первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено решение вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, оснований для снижения неустойки не установили.

Доводы кассационной жалобы в обоснование несогласия с принятым судами первой и апелляционной инстанций решением были предметом детальной оценки судов первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой, не имеется. Факт невыплаты страхового возмещения в отсутствие на то оснований установлен решением суда, что свидетельствует о том, что период начисления неустойки зависел исключительно от действий ответчика по надлежащему исполнению обязательств по договору ОСАГО.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц