Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2024 г. по делу N 8Г-1264/2024[88-5630/2024]

N88-5630/2024

г. Кемерово 1 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0063-01-2022-001660-18 по иску Липининой Елены Александровны, Друговой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Липининой Елены Александровны - Колодняка Сергея Юрьевича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Липинина Е.А, Другова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "С-Порт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2022 г. Липинина Е.А, управляя автомобилем Nissan Pulsar, двигаясь вдоль дома, расположенного по адресу: "адрес" не справилась с управлением, её автомобиль развернуло около подъезда "адрес" и правой передней частью своего автомобиля она совершила наезд на припаркованный вдоль дома автомобиль Subaru Forester, принадлежащий Друговой Н.В. В результате ДТП автомобили Липининой Е.А. и Друговой Н.В. получили механические повреждения. В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована ледяная колея вдоль дома, расположенного по вышеуказанному адресу, управление которым осуществляет управляющая компания ООО "С-Порт". По мнению истцов наличие недостатков дороги (ледяная колея) привели к ДТП. В соответствии с экспертизой стоимость ремонта автомобиля Липининой Е.А. составила 15 037, 16 руб, стоимость ремонта автомобиля Друговой Н.В. составила 10 971, 48 руб, стоимость отчета об оценке Липининой Е.А. составила 1 000 руб, стоимость отчета об оценке Друговой Н.В. составила 1 000 руб.

Липинина Е.А. просила взыскать с ООО "C-Порт" ущерб в размере 15 000 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 1 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 625 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, расходы за составление претензии в размере 2 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; Другова Н.В. просила взыскать с ООО "С-Порт" ущерб в размере 10 971, 48 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 1 000 руб, расходы за составление претензии в размере 2 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и штраф.

Определением от 19 мая 2022 г. гражданские дела по иску Липининой Е.А. и по иску Друговой Н.В. к ООО "С-Порт" объединены в одно производство.

Определением от 15 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "СОГАЗ".

Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2023 г. с ООО "С-Порт" в пользу Липининой Е.А. взыскан ущерб в размере 15 000 руб, расходы за составление отчета стоимости ремонта в размере 1 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 625 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, расходы за составление претензии в размере 1 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; с ООО "С-Порт" в пользу Друговой Н.В. взыскан ущерб в размере 10 971, 48 руб, расходы за составление отчета стоимости ремонта в размере 1 000 руб, расходы за составление претензии в размере 1 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб, штраф в размере 5 485, 74 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; с ООО "С-Порт" взыскана государственная пошлина в размере 438, 86 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Липининой Е.А. - Колодняком С.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома "адрес" Липинина Е.А, управляя автомобилем Nissan Pulsar, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий вдоль дома автомобиль Subaru Forester, принадлежащий Друговой Н.В.

В соответствии с договором N управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 г, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" и ООО "C-Порт", ответственным за управлением домом, обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме является ООО "C-Порт".

ООО "C-Порт" представлены в материалы дела согласованные и подписанные: акт выполненных работ за январь 2022 г, отчет о выполненных работах по санитарному содержанию мест общего пользования за январь 2022 г, из которого следует, что 19 января 2022 г, 21 января 2022 г. ООО "C-Порт" была произведена уборка придомовой территории, что включает уборку в зимний период - очистку от снега и наледи, обработка противогололёдными средствами.

Для определения обстоятельств, при которых имелась ли у истца техническая возможность предотвратить ДТП в данных дорожных условиях, определением суда от 20 октября 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" N от 7 января 2023 г. наличие наледи и колеи глубиной около 11, 5 см на участке дороги по "адрес" в момент ДТП 20 января 2022 г. и в период 20-23 января 2022 г. подтверждается фотоматериалами дела. На фотографиях с места ДТП транспортные средства припаркованы с правой стороны проезжей части на расстоянии около 80-100 см от колеи. При скорости движения около 10 км/час объект экспертизы под управлением Липининой Е.А. при возникновении неуправляемого заноса в ледяной колее должен был сместиться вправо в боковом направлении до полной остановки в условиях свободного движения на расстояние около 2, 08 м, следовательно, водитель Липинина Е.А. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Subaru Forester. Однозначно ответить, была ли у Липининой Е.А. возможность проехать участок дороги без выезда на рядом стоящий автомобиль, не представляется возможным в связи с объективным отсутствием множества исходных данных для расчета. В условиях дорожного покрытия на месте ДТП (ледяная колея, глубиной около 11, 5 см. с явно выраженными наклонными боковыми стенками) вероятность неуправляемого заноса - максимально возможная. При движении Липинина Е.А. по придомовой территории по "адрес" в условиях дорожного движения, имеющихся в материалах дела, должна была руководствоваться п.1.6, 8.3, 10.3 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.12 Федерального закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", приняв заключение экспертизы ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" N от 7 января 2023 г. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, установилфакт ДТП, факт причинения автомобилям истцов механических повреждений, пришел к выводу, что ненадлежащее состояние автомобильной дороги явился непосредственной причиной произошедшего ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истцов ущербом, и надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "С-Порт", как организация, обслуживающая автомобильную дорогу, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в заявленном истцами размере.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "С-Порт" в части выполнения обязанностей по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Липининой Е.А. и Друговой Н.В. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в действиях водителя Липининой Е.А. состава административного правонарушения не исключает ее вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ в данных дорожных условиях - имеющей наледи на проезжей части дороги. Движение транспортного средства при таких условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Доводы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции Липининой Е.А. о судебных заседаниях, назначенных на 21 сентября 2023 г, 9 ноября 2023 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом 7 августа 2023 г. направлялось извещение Липининой Е.А. по адресу ее проживания, аналогично указанному в кассационной жалобе, которое 24 августа 2023 г. получено адресатом, согласно уведомлению о вручении (ШПИ N N); 21 сентября 2023 г, 9 ноября 2023 г. представитель Липининой Е.А. - Колодняк С.Ю. участвовал в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний; извещение на 9 ноября 2023 г. Липининой Е.А. (ШПИ N) возвращено 5 октября 2023 г. в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении, что приравнивается в силу ст.165.1 ГПК РФ, п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к надлежащему извещению; доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции истцом не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении истца Липининой Е.А. и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Довод жалобы о нарушении прав Друговой Н.В. по надлежащему извещению подлежит отклонению, поскольку Другова Н.В. апелляционное определение не обжаловала, следовательно, нарушений своих прав не усматривала, кроме того, не уполномочивала Липинину Е.А. обращаться с жалобой в ее интересах.

Доводы жалобы о наличии прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием ООО "С-ПОРТ" в виде отсутствия уборки снега по адресу: "адрес" которое привело к образованию колейности данного участка дороги в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик представил доказательства отсутствия своей вины, так как принял меры по очистке дороги. При таких обстоятельствах ответчиком доказано исполнение должным образом выполнение условий норм и правил в месте ДТП и соответственно отсутствие вины в причинении вреда истцам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для повторного опроса эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовании письменных доказательств по делу не в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы при оценке доказательств судом апелляционной инстанции требования ст.67 ГПК РФ не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции наделен правом оценки доказательств по делу, свои выводы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, суд апелляционной инстанции подробно изложил в апелляционном определении, при этом, в силу ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, где предусмотрены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в данном деле таких оснований не установлено, следовательно, не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случае иной оценки представленным доказательствам. Произвольной оценки доказательств по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 ГПК РФ, а также соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Липининой Елены Александровны - Колодняка Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко