Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1265/2024[88-3991/2024]

N 88-3991/2024

г. Кемерово 1 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 04MS0025-01-2021-004165-10 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Налетову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Налетову А.В. о взыскании 34 300 руб. в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка N2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 21.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20.11.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ПАО СК "Росгосстрах" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N под управлением Налетова А.В. и трамвая 71 N под управлением ФИО3 Гражданская ответственность Налетова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", вину Налетов А.В. в ДТП признал, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП, о вине водителя ФИО3, о наличии разногласий не указал. Гражданская ответственность МУП "Управление трамвая" была также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП трамваю причинены механические повреждения.

26.07.2021 представитель МУП "Управление трамвая", в хозяйственном ведении которого находился трамвайный вагон N обратился с заявлением N в ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

03.08.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 34 300 руб, что подтверждается платежным поручением N. Сумма определена на основании экспертного заключения N от 27.07.2021.

28.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости представить на осмотр транспортное средство Мазда 6, при использовании которого в результате ДТП от 31.05.2021 причинены механические повреждения трамваю.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" заказное письмо ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр вручено ответчику 04.08.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, для страховщика не наступили неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением транспортного средства на осмотр, отсутствует виновное непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра, в связи с чем у истца отсутствует право на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика. Обращаясь с иском, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства. Истцом не представлены доказательства того, что отсутствие осмотра автомобиля ответчика страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. Без осмотра автомобиля виновника ДТП страховщик совершил действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему вреда с последующей страховой выплатой, что свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Кроме того, непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Почтовое отправление с требованием предоставить автомобиль для осмотра было получено ответчиком 04.08.2022, между тем страховщик осуществил страховую выплату потерпевшему 03.08.2022, то есть до получения ответчиком уведомления о необходимости представить транспортное средство на осмотр, следовательно, непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра не привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Фактически доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к тому, что истец в любом случае после получения уведомления обязан был представить транспортное средство для осмотра, однако такой подход смыслу вышеприведенных норм не соответствует, поскольку такая мера как осмотр автомобиля может быть необходима страховщику не сама по себе, а лишь в целях определения обстоятельств, имеющих значение для осуществления страховой выплаты, в том числе ее размера, однако, в данном случае такая выплата была произведена страховщиком без осмотра автомобиля ответчика, соответственно, такой осмотр страховщику не требовался, а заявленные требования о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса основаны не нарушении ответчиком права истца, а на формальном неисполнении требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова