Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1286/2024[88-3934/2024]

N 88-3934/2024

г. Кемерово 12 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев материал УИД42RS0037-01-2023-002330-07 об отказе в принятии к производству суда искового заявления Титовой Полины Олеговны к Администрации г. Юрги о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Титова П.О. - Баталовой А.С. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2023 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Титова П.О. обратилась в суд с иском к администрации г. Юрги о сохранении в реконструированном состоянии нежилое помещение по адресу: "адрес", пом. 67; признании за Титовой П.О. право собственности на самовольно реконструированный объекта недвижимости по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 16, пом. 67, площадью 97, 5 кв.м.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2023 года в принятии искового заявления Титовой П.О. отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Титова П.О. - Баталова А.С. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное определение судами обстоятельств по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска- это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом материалов дела установлено, что ранее Юргинским городским судом рассмотрено гражданское дело N по иску администрации г. Юрги к Титовой П.О. о признании самовольной реконструкции нежилого помещения по адресу: "адрес" и обязании привести нежилое помещение в соответствие с обязательными требованиями безопасности, иску инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области к Титовой П.О. о признании реконструкции нежилого помещения самовольной и обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние и встречному иску Титовой П.О. к администрации г. Юрги о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии. Первоначальное состояние спорного нежилого помещения 104 кв.м. Титова П.О. в рамках гражданского дела N обращалась со встречными исковыми требованиями, просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. 67, в реконструированном состоянии.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2018 г. реконструкция нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: "адрес" (площадью 94, 6 кв.м, ) признана самовольной. Титова П.О. за свой счет обязана привести нежилое подвальное помещение по адресу: "адрес" (помещение подвала многоквартирного жилого дома, площадью 94, 6 кв.м.) в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (104 кв.м.). Титовой П.О. установлен срок для приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований Титовой П.О. отказано.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в принятии искового заявления Титовой П.О, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая вопрос о принятии иска Титовой П.О. судом первой инстанции, установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2018 г, определена необходимость возврата нежилого помещения в первоначальное состояние до реконструкции, площадь которого составляла 104 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются новые обстоятельства, связанные с подготовкой нового проекта и выполнение по нему работ, были предметом рассмотрения судов получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, поскольку указанный проект выполнен с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, что может являться основанием прекращения исполнительного производства по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние.

Иные обстоятельства, связанные с реконструкцией спорного нежилого помещения, являлись предметом вступившего в законную силу судебного постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличие оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам процессуального права, а доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренного и настоящего исков являются ошибочными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2023 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Титова П.О. - Баталовой А.С. без удовлетворения.

Судья