Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-129/2024-(8Г-28175/2023)[88-4054/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0015-01-2023-000059-12 по исковому заявлению по иску ООО "ЭОС" к Черниковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Черниковой Анастасии Александровны на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Черниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2015 года между ПАО Банк ВТБ и Черниковой А.А. был заключен кредитный договор по условиям которого банк перечислил на счет клиента кредит в размере 236 000 руб, предоставив его на срок 60 месяцев - до 08 июля 2020 г, с годовой процентной ставкой за пользование кредитом - 23, 5%.

Бнк уступил истцу права требований по кредитному договору ООО "ЭОС".

Истец просил взыскать с Черниковой А.А. задолженность в размере 143 078, 89 руб. и судебные расходы в размере 4 061, 58 руб.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.

С Черниковой А.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60 394 руб. 19 коп. и судебные расходы в размере 2 011 руб. 83 коп, также ООО "ЭОС" возвращена государственная пошлина в размере 2 049 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Черникова А.А. просит отменить решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве ПАО Банк ВТБ

узнал еще в 2018г, но не обращался в суд с подобными требованиям

Полагает, что при взыскании штрафных санкций истец недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, умышленно затягивал срок обращения в суд с данными требованиями, увеличивая тем самым сумму задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, ПАО Банк ВТБ и Черниковой А.А. было заключен кредитный договор N 625/0040-0348389 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 236 000 руб, со сроком возврата в течении 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 5% годовых. Периодичность платежей в погашение кредита установлена - ежемесячно, платеж вносится 08 числа каждого месяца, в первый месяц заемщик должна уплатить 5 014, 19 руб, в последующие месяцы по 6 781, 24 руб. и в последний месяц, оплата составляет - 6 144, 27 руб.

Судом установлено, что платежи в погашение долга по договору вносились не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком Черниковой А.А. 19 октября 2018 года.

26 ноября 2020 года между ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований, в том числе было уступлено право требования по кредитному договору N 625/0040-0348389,, заключенному с Чернмиковой А.А, на сумму долга в размере 143 078, 89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, основываясь на положениях статей 307, 309, 809, 810, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "ЭОС" к ответчику исковых требований, в связи с чем их частично удовлетворил, применив срок исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции. Судами этот довод подробно исследовался, суд пришли к выводу, что с учетом периода судебной защиты судебного приказа, срок исковой давности пропущен по платежам до 20.10.2019, этот вывод является верным. Доводы о пропуске срока получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену

Доводы о том, что банк умышленно затягивал обращение в суд, чем причинил ответчику убытки, также основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку банк обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Проверяя доводы жалобы о том, что банк не предоставил выписку по счету, и по мнению ответчика не верно распределял поступающие от нее платежи, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий отложил рассмотрение дела и запросил выписку у банка, направил ее ответчику для ознакомления и представления своих расчетов (л.д.226). После этого в суд поступили дополнения к жалобе, в которой повторились доводы, которые были указанные ранее Черниковой А.А. в апелляционной жалобе, при том, что судом произведен расчет и установлено, что задолженность ответчика составляет в размере 60 394, 19 руб.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой Анастасии Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко