Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-1320/2024[88-5980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2022-002112-71 по иску прокурора Республики Хакасия к Бызову Владимиру Михайловичу, Арокину Игорю Васильевичу, Гитеру Александру Яковлевичу, Мелузовой Инге Леонидовне, Казаченко Светлане Николаевне, Козарю Петру Георгиевичу, Рукосуеву Евгению Александровичу, Лашкову Дмитрию Владимировичу, Ковалевой Екатерине Сергеевне, Пушнову Сергею Александровичу, Чавкунькину Петру Федоровичу, Шевнину Антону Николаевичу, Никоненко Борису Николаевичу, Пузанкову Сергею Михайловичу, Горявиной Надежде Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о признании сделок недействительными, по кассационному представлению прокурора Республики Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Самойлова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Республики Хакасия, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Бызову В.М, Арокину И.В, Гитеру А.Я, Мелузовой И.Л, Казаченко С.Н, Козарю П.Г, Рукосуеву Е.А, Лашкову Д.В, Ковалевой Е.С, Пушнову С.А, Чавкунькину П.Ф, Шевнину А.Н, Никоненко Б.Н, Пузанкову С.М, Горявиной Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что приговорами суда от 28 сентября 2020 г, 4 мая 2018 г, 11 мая 2018 г. и от 30 мая 2018 г. установлено, что в результате проведенных по разработанной преступной схеме в г. Абакане Республики Хакасия закупок медицинских товаров, участники организованной группы Бызов В.М, Арокин И.В, Мелузова И.Л, Казаченко С.Н, Пушнов С.А, Рукосуев Е.А. с использованием своего служебного положения, а также Гитер А.Я, Козарь П.Г, Лашков Д.В, действуя из корыстных побуждений совместно исполняя распределенные роли, путем обмана совершили хищение бюджетных и внебюджетных денежных средств в виде разницы с ценой контрактов на поставку идентичных, аналогичных товаров в том же количестве, заключенных по результатам электронных аукционов в Российской Федерации в сумме 47 096 114 руб. 89 коп, чем причинили ущерб государству в особо крупном размере.

Приговорами Абаканского городского суда от 28 сентября 2020 г, от 4 мая 2018 г, от 11 мая 2018 г, от 30 мая 2018 г. Бызов В.М, Арокин И.В, Гитер А.Я, Казаченко С.Н, Рукосуев Е.А, Пушнов С.А, Козарь П.Г, Мелузова И.Л, Лашков Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, приговором Абаканского городского суда от 28 сентября 2020 г. Бызов В.М, Гитер А.Я. осуждены:

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Горявиной Н.Ю, представляющей интересы ООО "Дельрус-Енисей");

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Материна А.Д, представляющего интересы АО "СДС" и АО "Р-Фарм");

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Рукосуева Е.А.);

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Шевнина А.Н, представляющего интересы ООО "Биофарм", ООО "Медфарм", ООО "Сибмед", ООО "Медсистем");

- по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Никоненко Б.Н, представляющего интересы ООО "Медикс");

- по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Пузанкова С.М, представляющего интересы ООО "Медсистем");

- по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Чавкунькина П.Ф, представляющего интересы ООО "Белый Север"), Арокин И.В. осужден:

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Горявиной Н.Ю, представляющей интересы ООО "Дельрус-Енисей");

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Материна А.Д, представляющего интересы АО "СДС", АО "Р-Фарм");

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Рукосуева Е.А.);

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Шевнина А.Н, представляющего интересы ООО "Медфарм", ООО "Сибмед", ООО "Медсистем", ООО "Биофарм");

Ковалева Е.С. осуждена:

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Горявиной Н.Ю, представляющей интересы ООО "Дельрус-Енисей");

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Материна А.Д, представляющего интересы АО "СДС", АО "Р-Фарм");

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Рукосуева Е.А.);

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Шевнина А.Н, представляющего интересы ООО "Медфарм", ООО "Сибмед", ООО "Медсистем", ООО "Биофарм");

- по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Никоненко Б.Н, представляющего интересы ООО "Медике");

- по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Пузанкова С.М, представляющего интересы ООО "Медсистем");

- по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Чавкунькина П.Ф, представляющего интересы ООО "Белый Север").

Получение ответчиками Бызовым В.М, Гитером А.Я, Арокиным И.В, Ковалевой Е.С, как должностными лицами, взяток в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателей и представляемых ими коммерческих организаций действий является ничтожной сделкой, поскольку указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При этом, получая данные денежные средства, Бызов В.М, Гитер А.Я, Арокин И.В, Ковалева Е.С. осознавали противоправность и незаконность своих действий. Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Истец просил взыскать с Бызова В.М, Арокина И.В, Гитера А.Я, Мелузовой И.Л, Казаченко С.Н, Козаря П.Г, Рукосуева Е.А, Лашкова Д.В, Пушнова С.А. в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.159 УК РФ в пользу Республики Хакасия в сумме 41 875 222 руб. 51 коп, в пользу Федерального Фонда обязательного медицинского страхования в сумме 5 220 892 руб. 38 коп.

Признать недействительными сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной Бызовым В.М, Гитером А.Я, Ковалевой Е.С, Арокиным И.В. в виде денежных средств в сумме 1 350 000 руб. от Горявиной Н.Ю. за совершение незаконных действий в пользу ООО "Дельрус-Енисей"; в виде денежных средств в сумме 10 800 000 руб. от Маторина А.Д. за совершение незаконных действий в пользу АО "СДС" и АО "Р-Фарм"; в виде денежных средств в сумме 38 700 000 руб. от Рукосуева Е.А.; в сумме 3 032 745 руб. полученных от Шевнина А.Н.

Признать сделки недействительными по получению дохода преступным путем в результате взяток, полученных Бызовым В.М, Гитером А.Я, Ковалевой Е.С. в виде денежных средств в сумме 870 000 руб. от Никоненко Б.Н. за совершение незаконных действий в пользу ООО "Медике"; в виде денежных средств в сумме 308 000 руб, полученные от Пузанкова С.М. за совершение незаконных действий в пользу ООО "Медсистем"; в виде денежных средств в сумме 300 000 руб, полученные от Чавкунькина П.Ф. за совершение незаконных действий в пользу представляющего интересы ООО "Белый Север".

Взыскать с Бызова В.М, Гитера А.Я, Арокина И.В, Ковалевой Е.С. в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 53 882 745 руб, полученных в качестве взяток от Горявиной Н.Ю, Маторина А.Д, Рукосуева Е.А, Шевнина А.Н, Взыскать с Бызова В.М, Гитера А.Я, Ковалевой Е.С. в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1 478 000 руб, полученные в качестве взяток от Никоненко Б.Н, Пузанкова С.М, Чавкунькина П.Ф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Хакасия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Министерство финансов Российской Федерации, ООО "Дельрус-Енисей", АО "СДС", АО "Р-Фарм", ООО "Медике", ООО "Медсистем", ООО "Белый Север".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2022 г. взыскан с Бызова В.М, Арокина И.В, Гитера А.Я, Мелузовой И.Л, Казаченко С.Н, Козаря П.Г, Рукосуева Е.А, Лашкова Д.В, Пушнова С.А. в солидарном порядке вред, причиненный преступлением, ответственность за который предусмотрена ч.4 ст.159 УК РФ, в доход Казны Республики Хакасия в сумме 41 875 222 руб. 51 коп, в доход Российской Федерации в лице Федерального Фонда обязательного медицинского страхования в сумме 5 220 892 руб. 38 коп.

Признана сделка по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной Бызовым В.М, Гитером А.Я, Ковалевой Е.С, Арокиным И.В. в виде денежных средств в сумме 1 350 000 руб. от Горявиной Н.Ю. за совершение незаконных действий в пользу ООО "Дельрус-Енисей", недействительной.

Признана сделка по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной Бызовым В.М, Гитером А.Я, Ковалевой Е.С, Арокиным И.В. в виде денежных средств в сумме 10 800 000 руб. от Маторина А.Д. за совершение незаконных действий в пользу АО "СДС" и АО "Р-Фарм", недействительной.

Признана сделка по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной Бызовым В.М, Арокиным И.В, Гитером А.Я, Ковалевой Е.С. в виде денежных средств в сумме 38 700 000 руб, полученные в качестве взятки от Рукосуева Е.А. за совершение незаконных действий, недействительной.

Признана сделка по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной Бызовым В.М, Арокиным И.В, Гитером А.Я, Ковалевой Е.С. в виде денежных средств в сумме 3 032 745 руб, полученные в качестве взятки от Шевнина А.Н. за совершение незаконных действий, недействительной.

Взысканы с Бызова В.М, Гитера А.Я, Арокина И.В, Ковалевой Е.С. в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 53 882 745 руб, полученных в качестве взяток от Горявиной Н.Ю, Маторина А.Д, Рукосуева Е.А, Шевнина А.Н.

Признана сделка по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной Бызовым В.М, Гитером А.Я, Ковалевой Е.С. в виде денежных средств в сумме 870 000 руб. от Никоненко Б.Н. за совершение незаконных действий в пользу ООО "МЕДИКС", недействительной.

Признана сделка по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной Бызовым В.М, Гитером А.Я, Ковалевой Е.С. в виде денежных средств в сумме 308 000 руб, полученных в качестве взятки от Пузанкова С.М. за совершение незаконных действий в пользу ООО "МЕДСИСТЕМ", недействительной.

Признана сделка по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной Бызовым В.М, Гитером А.Я, Ковалевой Е.С. в виде денежных средств в сумме 300 000 руб, полученных в качестве взятки от Чавкунькина П.Ф, за совершение незаконных действий в пользу представляющего интересы ООО "Белый Север", недействительной.

Взысканы с Бызова В.М, Гитера А.Я, Ковалевой Е.С. в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1 478 000 руб, полученные в качестве взяток от Никоненко Б.Н, Пузанкова С.М, Чавкунькина П.Ф.

Взыскана с Бызова В.М, Арокина И.В, Гитера А.Я, Мелузовой И.Л, Казаченко С.Н, Козаря П.Г, Рукосуева Е.А, Лашкова Д.В, Пушнова С.А, Ковалевой Е.С. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от8 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2023 г. в части оставления без изменения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2022 г. в части признания сделок по получению дохода преступным путем в результате взяток и взыскания с ответчиков Бызова В.М, Гитера А.Я, Арокина И.В, Ковалевой Е.С. в солидарном порядке денежных средств, полученных в качестве взяток, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания в доход РФ в солидарном порядке денежных средств, полученных в качестве взяток, с Бызова В.М, Гитера А.Я, Ковалевой Е.С, Арокина И.В. отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования прокурора Республики Хакасия о взыскании в доход Российской Федерации в солидарном порядке с Бызова В.М, Гитера А.Я, Ковалевой Е.С, Арокина И.В. денежных средств, полученных в качестве взяток, в размере 53 882 745 руб. оставлены без удовлетворения; исковые требования прокурора Республики Хакасия о взыскании в доход Российской Федерации в солидарном порядке с Бызова В.М, Гитера А.Я, Ковалевой Е.С. денежных средств, полученных в качестве взяток, в размере 1 478 000 руб. оставлены без удовлетворения; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурором Республики Хакасия ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании в доход РФ в солидарном порядке с Бызова В.М, Гитера А.Я, Ковалевой Е.С, Арокина И.В. денежных средств, полученных в качестве взяток, в размере 53 882 745 руб.; отказа во взыскании в доход РФ в солидарном порядке с Бызова В.М, Гитера А.Я, Ковалевой Е.С. денежных средств, полученных в качестве взяток, в размере 1 478 000 руб, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационного представления не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения процессуального истца, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что вступившими в законную силу приговорами Абаканского городского суда от 4 мая 2018 г, от 11 мая 2018 г, от 30 мая 2018 г, от 28 сентября 2020 г, установлена вина Бызова В.М, Арокина И.В, Мелузовой И.Л, Казаченко С.Н, Пушнова С.А, Рукосуева Е.А, Гитера А.Я, Козаря П.Г, Лашкова Д.В, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем вопрос вины является установленным и доказыванию не подлежит.

Приговором Абаканского городского суда от 28 сентября 2020 г. установлено получение взятки Бызовым В.М, Гитером А.Я, Ковалевой Е.С, Арокиным И.В. в виде денежных средств в размере 1 350 000 руб. от Горявиной Н.Ю. за совершение незаконных действий в пользу ООО "Дельрус-Енисей"; получение взятки Бызовым В.В, Гитером А.Я, Ковалевой Е.С, Арокиным И.В. в виде денежных средств в размере 10 800 000 руб. от Маторина А.Д. за совершение незаконных действий в пользу АО "СДС" и АО "Р-Фарм"; получение взятки Бызовым В.М, Арокиным И.В, Гитером А.Я, Ковалевой Е.С. в виде денежных средств в размере 38 700 000 руб, полученных в качестве взятки от Рукосуева Е.А. за совершение незаконных действий; получение взятки Бызовым В.М, Арокиным И.В, Гитером А.Я, Ковалевой Е.С. в виде денежных средств в размере 3 032 745 руб, полученных в качестве взятки от Шевнина А.Н. за совершение незаконных действий; получение взятки Бызовым В.М, Гитером А.Я, Ковалевой Е.С. в виде денежных средств в размере 870 000 руб. от Никоненко Б.Н. за совершение незаконных действий в пользу ООО "МЕДИКС"; получение взятки Бызовым В.М, Гитером А.Я, Ковалевой Е.С. в виде денежных средств в размере 308 000 руб, полученных в качестве взятки от Пузанкова С.М. за совершение незаконных действий в пользу ООО "МЕДСИСТЕМ"; получение взятки Бызовым В.М, Гитером А.Я, Ковалевой Е.С. в виде денежных средств в размере 300 000 руб, полученных в качестве взятки от Чавкунькина П.Ф, за совершение незаконных действий в пользу ООО "Белый Север".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в результате совершенного преступления Бызовым В.М, Арокиным И.В, Гитером А.Я, Мелузовой И.Л, Казаченко С.Н, Козарем П.Г, Рукосуевым Е.А, Пушновым С.А, Лашковым Д.В. причинен ущерб имущественным правам Республики Хакасия в размере 41 875 222, 51 руб, имущественным правам Федерального Фонда обязательного медицинского страхования в размере 5 220 892, 38 руб, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания вышеуказанных сумм денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что действия Бызова В.М, Арокина И.В, Гитера А.Я, Ковалевой Е.С, а также Бызова А.М, Гитера А.Я, Ковалевой Е.С. по получению взяток в качестве сделок, совершенны с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем признал их недействительными и применил последствия недействительности в виде взыскания с Бызова В.М, Арокина И.В, Гитера А.Я, Ковалевой Е.С. в солидарном порядке в доход РФ полученных ими денежных средств в размере 53 882 745 руб, а также взыскания с Бызова В.М, Гитера А.Я, Ковалевой Е.С. в солидарном порядке в доход РФ полученных ими денежных средств в размере 1 478 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Бызова В.М, Арокина И.В, Мелузовой И.Л, Казаченко С.Н, Пушнова С.А, Рукосуева Е.А, Титера А.Я, Козарема П.Г, Лашкова Д.В. в доход казны Республики Хакасия ущерба в размере 41 875 222, 51 руб, в доход Федерального Фонда обязательного медицинского страхования ущерба в размере 5 220 892, 38 руб, и в части признания сделок по получению Бызовым В.М, Гитером А.Я, Ковалевой Е.С, Арокиным И.В. взяток, недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Бызова В.М, Гитера А.Я, Ковалевой Е.С, Арокина И.В. в солидарном порядке в доход РФ полученных в качестве взяток денежных средств в размере 53 882 745 руб. и в размере 1 478 000 руб, исходил из того, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении указанных лиц вынесен обвинительный приговор, им назначено наказание, полученные в качестве взяток денежные средства в размере 12 000 000 руб, изъятые при расследовании уголовного дела, были конфискованы по приговору суда в доход государства, в связи с чем применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации). Кроме того, двусторонняя реституция (статья 167 ГК РФ) не предполагает взыскание полученного по сделке в доход государства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационного представления законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационного представления о неправильном применении норм материального права основаны на неверном их толковании, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Бызова В.М, Гитера А.Я, Ковалевой Е.С, Арокина И.В. вынесен обвинительный приговор, им назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, применена конфискация изъятых в ходе предварительного следствия 12 000 000 руб, которые обращены в доход государства.

Следовательно, вопреки доводам кассационного представления, применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Хакасия без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.