Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-1354/2024[88-6263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1439/2023 (24RS0048-01-2022-007288-19) по иску Брюханова Анатолия Гавриловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика Дашко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Тахватулину А.Г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Брюханов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2022 г. в г. Красноярск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sportage, под управлением Брюханова А.Г, и Toyota Land Cruiser, принадлежащего ООО "УСК "Сибиряк", под управлением Бурмакина В.А, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Kia Sportage был повреждён. ДТП произошло по вине водителя Бурмакина В.А, который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Брюханова А.Г. В порядке прямого возмещения Брюханов А.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой, страховщик признал случай страховым и выплатил ему 400 000 руб. Так как в соответствии с экспертным заключением ИП Басенко Г.Б. N1003/1/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 937 172 руб, с учётом износа - 495 873, 03 руб. и выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, Брюханов А.Г. 29 марта 2022 г. направил ООО "УСК "Сибиряк" требование о полном возмещении ущерба, которое добровольно не удовлетворено.

Уточнив требования, просил взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в возмещение ущерба 604 729 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 г. с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Брюханова А.Г. взысканы в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 359 261 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба 7 720 руб, расходы на оплату подготовки досудебной претензии 1 180 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 6 792, 61 руб.; в остальной части в иске отказано; в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ООО "УСК "Сибиряк" - 14 260 руб, с Брюханова А.Г. - 9 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 г. в части размера ущерба и судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, досудебной претензии, юридических услуг и государственной пошлины, взысканных с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Брюханова А.Г. изменено.

Взысканы с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Брюханова А.Г. в возмещение ущерба 604 729 руб, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы 13 000 руб, досудебной претензии 2 000 руб, юридических услуг 25 000 руб, государственной пошлины 8 702 руб.

Это же решение в части распределения судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы и взыскания в пользу ООО "Оценщик" с Брюханова А.Г. 9 740 руб, с ООО "УСК "Сибиряк" 14 260 руб. отменено, принято в указанной части новое решение.

Взысканы с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Оценщик" расходы на производство судебной автотехнической экспертизы 24 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УСК "Сибиряк" просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что для компенсации стоимости восстановительного ремонта наиболее разумным является способ, наиболее распространенный в обороте, это ремонт контрактными запчастями, стоимость которого согласно заключению судебной экспертизы составляет 759 261 руб. Учитывая, что частично сумму ущерба выплатила страховая компания, стоимость ущерба подлежащая взысканию с ответчика составит 759 261 - 400 000 = 359 261 руб. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции ответчик представил доказательства реальной возможности ремонта автомобиля контрактными запчастями с износом соответствующем году выпуска спорного транспортного средства, что подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта, который проверил наличие таких деталей. Полагает, что ремонт контрактными деталями не нарушает права владельца транспортного средства, не ухудшает качество ремонта, поскольку деталь является не поврежденной, с тем же износом либо меньшим, чем автомобиль, и именно такой способ восстановления транспортного средства является экономически обоснованным, целесообразным, общепринятым в обороте.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, по состоянию на 25 января 2022 г. Брюханов А.Г. являлся собственником автомобиля Kia Sportage, собственником автомобиля Toyota Land Cruiser - ООО "УСК "Сибиряк".

25 января 2022 г. в г. Красноярск Бурмакин В.А, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Kia Sportage, под управлением Брюханова А.Г, двигающемуся по ней и допустил столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sportage получил повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 25 января 2022 г.

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 25 января 2022 г. Бурмакин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судами установлено, что Бурмакин В.А. является водителем ООО "УСК "Сибиряк".

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Sportage на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя автомобиля Toyota Land Cruiser - в CAO "РЕСО-Гарантия".

11 февраля 2022 г. Брюханов А. Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО "АльфаСтрахование" дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25 января 2022 г, признало страховым случаем, перечислив Брюханову А.Г. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. N1003/1/22 от 10 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage составляет 937 172 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 495 873, 03 руб.

29 марта 2022 г. ООО "УСК "Сибиряк" получило направленную Брюхановым А.Г. претензию о выплате на возмещение ущерба 537 172 руб, расходов за проведение независимой оценки - 13 000 руб, расходов за подготовку досудебной претензии - 2 000 руб.

31 марта 2022 г. ООО "УСК "Сибиряк" направило Брюханову А.Г. ответ, в котором указало, что для правильного и полного рассмотрения заявления необходимо предоставить документы, подтверждающие причины и обстоятельства наступления события, право собственности на транспортное средство - паспорт ТС, справку о ДТП, постановление (определение, протокол) компетентных органов с описанием обстоятельств происшествия, характера повреждений, причинах повреждений, объяснения водителей.

Согласно заключению экспертов N125/2023 от 30 марта 2023 г, составленному по результатам проведённой по делу ООО ЦНЭ "Профи" судебной автотехнической экспертизы, все повреждения автомобиля Kia Sportage соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с учётом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2022 г, без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составляет 1 004 729 руб.; с учётом износа - 568 252 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25 января 2022 года - 1 108 482 руб.; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей повреждённого автомобиля - 211 266 руб.

В соответствии с заключением эксперта N385-2023 от 14 августа 2023 г, составленным по результатам проведённой по делу ООО "Оценщик" дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage на дату ДТП 25 января 2022 г. с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих дефектов, повреждений) с учётом их покупки, а также возможной доставки в г. Красноярск составляет 759 261 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Брюханову А.Г. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Бурмакина В.А, принадлежащего на праве собственности ООО "УСК "Сибиряк", который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Kia Sportage, под управлением Брюханова А.Г, двигающемуся по ней, что привело к столкновению автомобилей.

Учитывая, что АО "АльфаСтрахование" выплатило Брюханову А.Г. в порядке прямого возмещения страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб, страховой выплаты для восстановления автомобиля недостаточно, суд, указав на то, что экспертным заключением ООО "Оценщик" установлен более разумный и распространённый в обороте способ восстановления повреждений транспортного средства - с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска и полностью исправных, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа частей, узлов и деталей, с целью недопущения неосновательного обогащения на стороне истца снизил размер подлежащего возмещения до 759 261 руб, и, поскольку страховщик выплатил 400 000 руб, взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Брюханова А.Г. в возмещение материального ущерба - 359 261 руб, а также пропорционально удовлетворённым требованиям расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы 7 720 руб, оплатой подготовки досудебной претензии 1 180 руб, оплатой юридических услуг 15 000 руб, отказав во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и направлению телеграммы.

Установив, что дополнительная судебная автотехническая экспертиза не была оплачена, суд взыскал в пользу экспертного учреждения ООО "Оценщик" с ООО "УСК "Сибиряк" 14 260 руб, с Брюханова А.Г. 9 740 руб. - пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии иного, более разумного и распространённого способа восстановления повреждений транспортного средства - с использованием запасных частей, бывших в употреблении, и с учётом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что для полного восстановления нарушенных прав Брюханова А.Г. следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых деталей, узлов и агрегатов.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. для восстановления принадлежащего истцу автомобиля недостаточно, суд второй инстанции указал, что истец имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, и поскольку по заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей составляет 1 004 729 руб, определилразмер причинённого истцу ущерба в результате ДТП, непокрытого страховым возмещением, в размере 604 729 руб. (1 004 729 руб. - 400 000 руб.).

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, суд также изменил решение и в части распределения судебных расходов, взыскав с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Брюханова А.Г. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы 13 000 руб, досудебной претензии 2 000 руб, юридических услуг 25 000 руб, государственной пошлины 8 702 руб, перераспределив также расходы на оплату дополнительной автотехнической экспертизы, взыскав с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу экспертного учреждения ООО "Оценщик" расходы на производство судебной автотехнической экспертизы 24 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика, как с собственника транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, материального ущерба в виде разницы между надлежащим страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно применил норму статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающую возможность потерпевшему получить с юридического лица, застраховавшего свою ответственность, в частности, в порядке обязательного страхования, разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определен размер причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о том, что выводы заключения судебной экспертизы подтверждают позицию стороны ответчика о более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений транспортного средства в виде восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УСК "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер