Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1403/2024[88-5176/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-746/2022 (24RS0056-01-2021-005416-54) по иску Привалова Дмитрия Геннадьевича и Симакову Анатолию Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Симакова Анатолия Владимировича в лице представителя Антонова Андрея Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Привалов Д.Г. обратился в суд с иском к Симакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2020 г. в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Lada, под управлением водителя Симакова А.В. и автомобиля Ягуар, под управлением водителя Приваловой К.И, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Симакова А.В, нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. По результатам рассмотрения соответствующего заявления Привалова Д.Г. АО "Группа Ренессанс Страхование" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, указанной выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 640 968, 97 руб, а также судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы - 10 000 руб, по уплате государственной пошлины - 17 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Симакова А.В. в пользу Привалова Д.Г. сумма убытков в размере 630 968, 97 руб, судебные расходы 19 510 руб, а всего 650 478, 97 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 г. изменено, взысканы с Симакова А.В. в пользу Привалова Д.Г. сумма убытков в размере 527 872, 07 руб, судебные расходы в размере 16 322, 07 руб.

В кассационной жалобе Симаков А.В. в лице представителя Антонова А.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Привалова К.И, поскольку она не уступила дорогу автомобилю под управлением Симакова А.В, имеющему преимущество в данной дорожной ситуации к автомобилю под ее управлением. Суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о степени вины в ДТП ответчика в размере 90% и истца в размере 10%, при этом надлежащим образом не мотивировал распределение степени вины каждого из участников ДТП.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 14 декабря 2020 г. в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Lada, под управлением водителя Симакова А.В. и автомобиля Jaguar, под управлением водителя Приваловой К.И, собственником которого является истец.

Согласно объяснениям Симакова А.В. от 14 декабря 2020 г, в указанную дату он в 07:30 двигался по "адрес" моста, в районе "адрес" начал перестроение с одной полосы в другую и не заметил двигавшийся в соседней полосе автомобиль "Ягуар". Автомобиль "Ягуар", уходя от столкновения въехал в столб. Симаков А.В. вину в ДТП признал.

Из объяснений Приваловой К.И. от 14 декабря 2020 г. следует, что примерно в 07:30 она управляла автомобилем Jaguar и двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" остановкой общественного транспорта Привалова К.И. планировала повернуть направо в ТД "Каньон", при этом, дорожной разметки, в том числе, отделяющей выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств видно не было. В районе "адрес", уходя от столкновения с автомобилем Lada, Привалова К.И. допустила наезд на столб и знак-указатель.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 25 декабря 2020 г. производство по делу в отношении Приваловой К.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Симаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 г. вышеуказанные постановления и решения оставлены без изменения, жалоба Симакова А.В. - без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 24 июня 2021 г решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 г. жалоба Симакова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него от 28 декабря 2020 г. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 18 января 2021 г, а также на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Приваловой К.И, оставлены без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Симакова А.В. отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

26 января 2023 г. решением Центрального районного суда г. Красноярска приведенные выше постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Решением Красноярского краевого суда от 05 июля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 г, решение заместителя командира полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" от 18 января 2021 г. и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 28 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Симакова А.В, оставлены без изменения, жалоба защитника Антонова А.А. - без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Сюрвей-сервис" от 24 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар с учетом износа составляет 1 162 500 руб, без учета износа - 1 767 100 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом рынка б/у запчастей, с учетом износа - 1 018 685 руб, без учета износа - 1 120 998 руб, среднерыночная стоимость - 1 332 500 руб, стоимость годных остатков - 301 531, 03 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Симакова А.В, допустившего нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, указав, что нарушение Симаковым А.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также причинением истцу материального ущерба.

Приняв вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП, стоимостью годных остатков, и выплаченным страховым возмещением - 630 968, 97 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия водителя Приваловой К.И. также состоят в причинной связи с ДТП.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, вынесенные по делу судебные акты, схему и видеозапись ДТП, пояснения сторон, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП как водителя автомобиля Приваловой К.И, которая двигалась по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе движения, так и Симакова А.В, не убедившегося при перестроении из одной полосы в другую, в безопасности, выполняемого им маневра (п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ). При этом, принимая во внимание установленные обстоятельства ДТП, в том числе, фактическое перестроение водителя Симакова А.В. из четвертой в первую правую полосу движения, его пояснения о том, что при совершении данного маневра ответчик не увидел автомобиль Ягуар, создал опасность для движения и допустил столкновение с ним, суд пришел к выводу о том, что степень вины Симакова А.В. в ДТП существенно превышает вину второго водителя. Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции определилстепень вины участников ДТП: 90% - Симакова А.В. и 10% - Приваловой К.И, взыскав соответственно ущерб с ответчика в пользу истца и определив судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, установив конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что степень вины Симакова А.В. существенно превышает степень вины Приваловой К.И, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания обоюдной вины участников ДТП и возложили на ответчика как на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность с учетом степени его вины - 90 % по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда и понесенных судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, исходя из схемы ДТП, видеозаписи, пояснений сторон, а именно, перестроения водителя Симакова А.В. из четвертой в первую правую полосу движения, пояснений последнего о том, что при совершении указанного маневра он не видел автомобиль Ягуар, фактически создав опасность для движения и допустив столкновение с ним, пришел к обоснованному выводу о степени вины Симакова А.В. в ДТП в большей степени.

Доводы кассатора об отсутствии вины Симакова А.В. в ДТП, о существенном нарушении Приваловой К.И. Правил дорожного движения, выразившемся в движении по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, с превышением скоростного режима, основанием для отмены постановленных судебных актов не являются и правильных по существу выводов судов не опровергает.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симакова Анатолия Владимировича в лице представителя Антонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева