Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1414/2024[88-4122/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0046-01-2022-006804-25 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" к Пискаревой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "КрасИнженерПроект" на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя ООО "КрасИнженерПроект" - Иванова А.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "КрасИнженерПроект" обратилось в суд с иском к Пискаревой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.05.2021 по делу N2-931/2021 с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Пискаревой Т.В. взыскана сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 73 570 руб, неустойка в размере 7 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, а всего 102 070 руб.

Этим же решением с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Пискаревой Т.В. взыскана неустойка за период с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Указывает, что в связи с не предоставлением ответчиком и её представителем реквизитов, и как следствие, отсутствием возможности исполнения истцом обязательств, ООО "КрасИнженерПроект" в добровольном порядке, в счёт оплаты присужденного, платежным поручением N1802 от 15.09.2021 перечислило на депозитный счет УСД в Красноярском крае 102 070 руб, однако указанные денежные средства Пискаревой Т.В. не запрашивались.

19.10.2021 на основании заявления ответчика ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, истец в добровольном порядке 18.11.2021 перечислил на счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска указанную в исполнительном листе сумму.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем по заявлению Пискаревой Т.В. с ООО "КрасИнженерПроект" списана неустойка за период с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательств 1% в сумме 66 570 руб.

Таким образом, в пользу Пискаревой Т.В. с ООО "КрасИнженерПроект" взыскана максимально возможная неустойка в сумме 73 570 руб. (7 000 руб. + 66 570 руб.).

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5 000 руб, взыскать с Пискаревой Т.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 61 570 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 047, 10 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "КрасИнженерПроект" отказано.

В кассационной жалобе ООО "КрасИнженерПроект" просит отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недобросовестности действий Пискаревой Т.В, выразившихся в уклонении представления реквизитов для перечисления ей присужденных денежных средств.

Считает, что выводы изложенные в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. о несоразмерности неустойки и ее снижении имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.05.2021, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.09.2021, с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Пискаревой Т.В. взыскана сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 73 570 руб, неустойка за период с 08.05.2020 по 08.07.2020, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 7 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, а всего 102 070 руб.

Этим же решением с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Пискаревой Т.В. взыскана неустойка за период с 21 мая 2021 года по день фактического её исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

15.09.2021 денежные средства в сумме 102 070 руб. были перечислены истцом на депозитный счет УСД в Красноярском крае, что подтверждено платежным поручением N 1802 от 15.09.2021.

Однако, как указывает истец, не были востребованы ответчиком.

29.10.2021 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа предъявленного Пискаревой Т.В возбуждено исполнительное производство N252663/21/24029-ИП в отношении должника ООО "КрасИнженерПроект" о взыскании в пользу Пискаревой Т.В. денежных средств в размере 102 070 руб, которое исполнено должником в полном объеме 18.11.2021, что подтверждено платежным поручением 2479 от 18.11.2021.

Также, на основании заявления Пискаревой Т.В. от 01.12.2021 и постановления ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ООО "КрасИнженерПроект" выплатило Пискаревой Т.В. установленную решением суда неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 66 570 руб, что подтверждено платежным поручением от 25.05.2022 N39850.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, установив, что неустойка в размере 66 570 рублей является формой гражданско- правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, истцом не указаны исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены соответствующие доказательства, не подтверждена необоснованная выгода на стороне кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик доказала законные основания для приобретения денежных средств, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с исчислением размера неустойки, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности оперативной оплаты взысканных в пользу Пискаревой Т.В. денежных средств в связи с отсутствием реквизитов ее банковского счета, а внесенные на депозит УСД в Красноярском крае денежные средства не были востребованы ответчиком, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КрасИнженерПроект" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко