Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-1480/2024[88-4119/2024]

N88-4119/2024

г. Кемерово 15 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД55RS0006-01-2017-002393-70 по исковому заявлению ООО "Группа транспортных компаний" к Шаронову Владимиру Валерьевичу о взыскании денежных средств по векселям, по кассационной жалобе Стерлягова Андрея Владимировича в лице представителя Ильиной Татьяны Александровны на определение Советского районного суда города Омска от 25 апреля 2023 года, на апелляционное определение Омского областного суда от 03 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Стерлягова А.В. Ильина Т.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Омска от 28.06.2017, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2017 без изменения, с Шаронова В.В. в пользу ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. взысканы денежные средства в размере 36 000 000 руб, госпошлина в размере 60 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Омска от 03.12.2021 по гражданскому делу N 2-1522/2017 произведена замена взыскателя ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. его правопреемником Стерляговым А.В.

Исполнительный лист конкурсным управляющим ООО "ГТК" Стерлигову А.В. не передавался.

15.03.2023 Стерлигов А.В. обратился к конкурсному управляющему ООО "ГТК" Лепешонкову С.А. с просьбой передать исполнительный лист, на что последний, ссылаясь на ответ службы судебных приставов, сообщил о его утрате.

Просила выдать дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Определением Советского районного суда города Омска от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение Омского областного суда от 03 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления представителя Стерлягова А.В. Ильиной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Стерлягов А.В. в лице представителя Ильиной Т.А. просит отменить определение Советского районного суда города Омска от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение Омского областного суда от 03 ноября 2023 г.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что до сентября 2018 года отсутствовала необходимость принимать меры к получению сведений о ходе исполнительного производства и к получения оригинала или дубликата исполнительного листа, в связи с нахождением исполнительного листа на исполнении в ФКУ "Колония-поселение N13". Для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеют значение обстоятельства того, что Стерлягов А.В. ранее являлся представителем сына должника - Шаронова А.В. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возвращение исполнительного документа взыскателю.

Считает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания ответ начальника ОСП по Центральному АО N2 г. Омска, к которому был приложен акт о выделению к уничтожению материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Шаронова В.В.

Полагает, что с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, о нахождении исполнительного листа на исполнении в ФКУ "Колония-поселение N13" с января 2018 г. по сентябрь 2018 г, исполнительный лист не мог быть возвращен взыскателю 27 декабря 2017 г.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу частной жалобы о невыполнении ФССП обязанности по направлению сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 28.06.2017, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2017 без изменения, с Шаронова В.В. в пользу ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. взысканы денежные средства в размере 36 000 000 руб, госпошлина в размере 60 000 руб.

09 октября 2017 г. ОСП по ЦАО N 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области на основании исполнительного листа N 27 сентября 2017 г, выданного Советским районным судом г. Омска по делу N 2-1522/2017 о взыскании с Шаронова В.В. в пользу ООО "ГТК" 36 000 000 руб, возбуждено исполнительное производство N

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области от 27 декабря 2017 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное исполнительно производство окончено.

По результатам открытых торгов от 16 апреля 2021 г. ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А.(правообладатель) заключило со Стерляговым А.В. (правоприобретатель) договор уступки права требования от 19 апреля 2021 г, по условиям которого правообладатель передает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования (дебиторская задолженность), в числе которого взыскание с Шаронова В.В. на общую сумму 36 000 000 руб, на основании решения Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 г. по делу N.

Определением Советского районного суда г. Омска от 03 декабря 2021 г. по гражданскому делу N произведена замена взыскателя ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. его правопреемником Стерляговым А.В.

22 марта 2023 г. представитель Стерлягова А.В. Ильина Т.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного документа суд первой инстанции исходил из обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении заявления Стерлигова А.В. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в удовлетворении которого определением суда от 25 апреля 2023 г. было отказано. Суд первой инстанции критически оценил справку службы судебных приставов от 20 марта 2023 г. N 180319, согласно которой исполнительный лист утерян в процессе пересылки. Установив, что достаточных доказательств утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя не представлено, оснований восстановления срока для предъявленной исполнительного документа ранее не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства выдачи исполнительного листа, его предъявления к исполнению, нахождения его на исполнении, обстоятельства утраты исполнительного документа непосредственно службой судебных приставов, исходил из того, что заключая договор уступки права требование, его стороны обстоятельствам исполнительного производства, наличия исполнительного документа, возможности его предъявления значения не придали, соответствующие вопросы не урегулировали, Стергягов А.В, как разумный и добросовестный приобретатель права, претендующий на взыскание с должника денежных средств в порядке принудительного исполнения, должен был удостовериться в том, что является ли соответствующее право действующим или утраченным цедентом, учитывая, что соответствующим долг взыскан в 2017 г, при приобретении соответствующего права в 2021 г, определиться с вопросом истечения срока на принудительное исполнение, при этом заявитель каких-либо действий, направленных на истребование исполнительного документа у конкурсного управляющего общества не предпринимал вплоть до 15 марта 2023 г, в свою очередь, конкурсный управляющий ООО "ГТК" знал об отсутствии у него исполнительного листа, однако с момента окончания исполнительного производства мер по установлению места его нахождения вплоть до обращения с запросом в службу судебных приставов не предпринимал, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращался.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Разрешая заявление представителя Стерлягова А.В. Ильиной Т.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, суды исследовали вопрос о месте нахождения исполнительного листа, проверили обстоятельства направления исполнительного документа обратно взыскателю.

Установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о утрате исполнительного листа службой судебных приставов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Стерлягова А.В. Ильиной Т.А. ввиду недоказанности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность выдачи дубликата исполнительного документа.

Как уже указано, суды указали, что приобретая право требования по дебиторской задолженности, Стерлягов А.В. не проявил должной заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, не проявил необходимую предусмотрительность, не установив факт утраты исполнительного листа, приобрел право требования, не располагая документом, подтверждающим право на взыскание задолженности.

Все приведенные выводы судов построены на правильно и полно установленных обстоятельствах, юридически значимых для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного документа, при этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт утери исполнительного листа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное мнение о разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, основано на собственной интерпретации исследованных доказательств и обстоятельств дела, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовались суды первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Советского районного суда города Омска от 25 апреля 2023 года, апелляционного определения Омского областного суда от 03 ноября 2023 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Омска от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение Омского областного суда от 03 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стерлягова Андрея Владимировича в лице представителя Ильиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова