Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-1508/2024[88-5778/2024]

N 88-5778/2024

г. Кемерово 21 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД24RS0024-01-2021-006021-32 по заявлению Люшаковой Валентины Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Люшаковой Валентины Васильевны к ООО "Управляющая компания на Московской", ООО "СОРЖ ДУ-1", Кукшалову Александру Николаевичу, Фоминых Надежде Михайловне о признании решения общего собрания собственников незаконным, по кассационной жалобе Люшаковой Валентины Васильевны на определение Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года решением Канского городского суда Красноярского края исковые требования Люшаковой В.В. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений, принятых по вопросам N N, 4. 6; в удовлетворении требований в остальной части, а также требований к ООО "Управлявшая компания на Московской", Кукшалову А.П, Фоминых Н.М. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требования Люшаковой В.В. к ООО "СОРЖ Дом Управление-один" об оспаривании решения общего собрания, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Люшаковой В.В. к ООО "СОРЖ Дом Управление-один" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений, принятых по вопросам N N, 4, 6 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отставлены без изменения.

Люшакова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Канского городского суда Красноярского края от 01.09.2022 года.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года указанное заявление Люшаковой В.В. возвращено.

Люшакова В.В. обратилась в суд с частной жалобой, указывая на незаконность определения судьи от 13 июля 2023 года.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2023 года частная жалоба возвращена Люшаковой В.В.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Люшакова В.В. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, положениями ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возвращении Люшаковой В.В. частной жалобы, поскольку заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование определения Канского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что истечение процессуального срока на апелляционное обжалование определения Канского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года приходилось на 3 августа 2023 года, частная жалоба направлена Люшаковой В.В. в суд согласно почтовому штампу на конверте 8 августа 2023 года, за истечением установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Люшаковой В.В. заявлено не было.

На основании изложенного следует, что выводы судов о возврате частной жалобы является обоснованными, сделаны с учетом требований норм материального и процессуального права.

Кроме того, судами обоснованно разъяснено, что заявитель не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи от 13 июля 2023 года.

При этом, доводы кассационной жалобы относительно пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящий момент не имеют правового значения, поскольку заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были проверены и в полной мере оценены судами, направлены на переоценку выводов судов и на иное толкование заявителем норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люшаковой В.В. без удовлетворения.

Судья