Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1557/2024[88-4708/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0021-01-2022-001202-55 по исковому заявлению Кончаковского Евгения Васильевича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе СК "Астро-Волга" на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кончаковский Е.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Указывает, что 22.10.2021 между Кончаковским Е.В. и АО "СК "Астро-Волга" был заключен договор КАСКО со сроком страхования с 22.10.2021 по 21.10.2022 на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта N, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации от 06.10.2021 N 1006/А-1 (далее - Правила КАСКО).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по риску "ДТП с иным участником", в отношении принадлежащего истцу транспортного средства MITSUBISHI DELICA D:2.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 22.10.2021 по 21.10.2022 (далее - Договор ОСАГО).

14.02.2022 г. на автодороге Р-255 "Сибирь" 20 км. + 600 м. произошло ДТП с участием автомашины под управлением Анисимова В.А. и автомашины MITSUBISHI DELICA D:2 под управлением Кончаковского Е.В. Виновным в ДТП был признан Анисимов В.А

В результате ДТП был причинен вред имуществу Кончаковского Е.В. - автомобилю MITSUBISHI DELICA D:2.

14.03.2022 истец обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее -Правила ОСАГО).

25.03.2022 ответчик письмом N 000413123 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

27.04.2022 истец обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Ответчик письмом от 28.04.2022 N 000429050/1072025, на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования, уведомил Заявителя об отказе в признании заявленного события страховым случаем и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховщика, истец подал претензии, в которых просил произвести выплату страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Получив ответы на претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решениями от 22.06.2022 г. и от 24.06.2022 г. отказал в удовлетворении требований истца.

В целях определения вреда, причиненного в ДТП истцом, было организованно проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению N А2254 КА от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI DELICA D:2 составила 716 800 рублей. Стоимость составления экспертизы составила 6000 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 рублей, страховое возмещение по договору КАСКО 182 435 рублей, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 200 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 91 217, 50 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 2 2800 рублей. Также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования Кончаковского Е.В.удовлетворены.

Требования Кончаковского Е.В. к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Кончаковского Е.В. взысканы по договору ОСАГО: сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; по договору КАСКО: сумма страхового возмещения в размере 182435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 93717, 50 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 22800 рублей.

Требования Кончаковского Е.В. к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 584 рубля оставлены без удовлетворения.

С АО "Страховая компания "Астро-Волга" в доход местного бюджета муниципального образования Слюдянский район взыскана государственная пошлина в размере 9312, 17 рублей.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" просит отменить решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что размеры взысканной неустойки и штрафа в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снижены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс прав и интересов сторон, в сумме превышают размер страхового возмещения, ключевую ставку банковского процента и средний размер процента по краткосрочным кредитам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 14.02.2022 произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси Диамант под управлением Анисимова В.А. и автомашины MITSUBISHI DELICA D:2 под управлением Кончаковского Е.В. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

При рассмотрении административного материала по указанному факту ДТП виновным признан Анисимов В.А.

Судом также установлено, что 22.10.2021 между Кончаковским Е.В. и АО "СК "Астро-Волга" был заключен договор КАСКО серии N со сроком страхования с 22.10.2021 по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта N (далее - Правила КАСКО).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по риску "ДТП с иным участником", в отношении принадлежащего истцу транспортного средства MITSUBISHI DELICA D:2.

Кроме того, между Кончаковским Е.В. и ответчиком АО "СК "Астро-Волга" заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 22.10.2021 по 21.10.2022.

Гражданская ответственность водителя Анисимова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"..

14.03.2022 истец Кончаковский Е.В. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25.03.2022 АО "СК "Астро-Волга" уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, из которого следовало, что комплекс повреждений автомобиля MITSUBISHI DELICA D:2, с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 14.02.2022, событие не признано страховым случаем.

Не согласившись с ответом страховщика, истец подал претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Письмом АО "СК "Астро-Волга" от 28.04.2022 в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 NУ-22- 56611/5010-007 Кончаковскому Е.В. отказано в удовлетворении его требований к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

27.04.2022 Кончаковский Е.В. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховой выплате по Договору КАСКО серии 1513 NХ009150-21 от 22.10.2021.

28.04.2022 АО "СК "Астро-Волга" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, из которого следовало, что комплекс повреждений автомобиля MITSUBISHI DELICA с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 14.02.2022, событие не признано страховым случаем.

Не согласившись с ответом страховщика, истец в лице представителя подал претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 316 800 рублей, расходов на экспертизу в размере 6 000 руб, неустойки.

Письмом от 30.05.2022 в выплате было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 NУ-22- 162127/5010-003 Конаковскому Е.В. отказано в удовлетворении его требований к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов по экспертизе.

Для разрешения спора, определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 03.11.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ.

Из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России N1789/3-2 от 23.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI DELICA на момент ДТП от 14.02.2022, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П составляет без учета износа автомобиля 809 407 руб.; с учетом износа автомобиля 499 255 руб.;

рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI DELICA на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2022 составляет 790 252 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI DELICA превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП;

стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI DELICA на дату ДТП, составляет 207 817 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, страхового возмещения по договору КАСКО в размере 182 435 рублей, кроме того, судом взысканы компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы, государственная пошлина.

Решение суда в части установленных судом обстоятельств ДТП, суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами и иными, участвующими в деле лицами, не оспаривалось и предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не являлось.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, суд по правилам п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО взыскал неустойку, за период с 05.04.2022 по 04.08.2022 в размере 400 000 руб, а также на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с АО "СК "Астро- Волга" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения, что составило 200 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" судом также взыскан штраф в размере 93 717, 50 руб. ((182 435 + 5000)/2).

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной инстанции о том, что судом нарушены нормы права и права ответчика тем, что суды не применили ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке и штрафа. Кассатор считает, что произошло обогащение истца, так как общая сумма штрафа и неустойки превышает страховую выплату.

Между тем, данные доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки и штрафа, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Суд оценил соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учел период просрочки исполнения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку по настоящему делу нормы материального и процессуального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования полученных доказательств.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СК "Астро-Волга" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова