Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1562/2024[88-4452/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2525/2023 (УИД: 38RS0036-01-2023-001949-42) по иску Шаравина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталКомплект" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Шаравина Владимира Александровича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Шаравина Владимира Александровича - Кургузовой Натальи Михайловны, действующей на основании доверенности от 7 сентября 2023 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаравин Владимир Александрович (далее - Шаравин В.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталКомплект" (далее - ООО "СтройМеталКомплект", ответчик) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Шаравин В.А. указал, что согласно апелляционному определению Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N установлен факт трудовых отношений между ним и ООО "СтройМеталКомплект" в должности контролер лома с 3 мая 2018 г, истец восстановлен на работе в указанной должности с 31 декабря 2019 г. Решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком не исполнено. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 100 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований Шаравин В.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 100 000 руб. за период с 30 ноября 2022 г. по 4 апреля 2023 г.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2023 г, исковые требования Шаравина В.А. удовлетворены частично.

С ООО "СтройМеталКомплект" в пользу Шаравина Владимира Александровича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 58 299 рублей 36 коп.

С ООО "СтройМеталКомплект" в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1949 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Шаравин В.А. просит об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы, повторяя доводы иска, заявитель настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу суммы среднего заработка за все время задержки исполнения апелляционного определения Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N.

Указывает на противоречия в решении суда, поскольку, принимая во внимание приказ об увольнении от 10 февраля 2023 г. с должности контролер лома в связи с сокращением штата работников предприятия, судом также установлено, что истец не был восстановлен на работе и соответственно не мог быть сокращен. Полагает, что, принимая обжалуемые судебные постановления судами не учтено, что решение суда о восстановлении на работе не исполнено, исполнительное производство судебными приставами не окончено.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные постановления суды вышли за пределы заявленных требований, а именно, истец просил суд взыскать средний заработок за неисполнение определения Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N, а суды рассмотрели требования о расторжении с истцом трудового договора в связи с сокращением штата 10 февраля 2023 г. и определили, что исполнение определения Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N прекращено датой расторжения трудового договора.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ООО "СтройМеталКомплект", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. отменено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г, по делу принято новое решение, в том числе, признан незаконным приказ от 30 декабря 2019 г. N об увольнении; Шаравин В.А. восстановлен в должности контролера лома с 31 декабря 2019 г.; в пользу Шаравина В.А. с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 г. по 29 ноября 2022 г. в сумме 874 490 руб. 40 коп, из расчета среднедневного заработка 1 214 руб. 57 коп. (исходя из заработной платы в 25 000 руб. в месяц).

Во исполнение апелляционного определения ООО "СтройМеталКомплект" издан приказ от 30 ноября 2022 г. о восстановлении Шаравина В.А. на работе и допуске к исполнению трудовых обязанностей по должности контролера лома с неполным рабочим днем (0, 5 ставки) с окладом в размере 7 812 руб. 50 коп. На приказе стоит отметка, что с приказом ознакомить невозможно в связи с неявкой работника.

Уведомлениями N N от 30 ноября 2022 г, направленными в адрес истца почтой (трек N) работодатель сообщил, что для продолжения трудовой деятельности для ознакомления и подписания документов по трудовой деятельности, ознакомления с приказом о восстановлении на работе, приказом о сокращении необходимо явиться в отдел кадров по адресу: "адрес" с понедельника по пятницу с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, предприятие прекратило свою деятельность с декабря 2019 года, обществом проводятся мероприятия, связанные с сокращением штата организации, в течение срока предупреждения об увольнении работникам будут направлены предложения о возможном переводе на другие вакантные должности; о том, что подходящие вакантные должности отсутствуют.

Указанное письмо вручено адресату 29 декабря 2022 г.

Письмом от 26 декабря 2022 г. без номера ООО "СтройМеталКомплект" уведомило Шаравина В.А. о том, что для получения копии трудового договора необходимо явиться в отдел кадров по адресу: "адрес", компания ООО "Эксперт-Юрист" (кадровое сопровождение по поручению ООО "СтройМеталКомплект" с понедельника по пятницу с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (направлено почтой трек N).

Указанное письмо вручено адресату 29 декабря 2022 г.

Кроме того, истец обратился в службу судебных приставов 22 декабря 2022 г, предъявив исполнительный лист N о восстановлении на работе в соответствии с судебным актом от 29 ноября 2022 г, на основании которого 23 декабря 2022 г. возбуждено исполнительное производство N

Приказом от 10 февраля 2023 г. N Шаравин В.А. уволен с должности контролер лома по пункту второму части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации).

Разрешая спор, по существу, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 58 299 руб. 36 коп, поскольку ответчиком решение суда о восстановлении Шаравина В.А. на работе надлежащим образом не исполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда апелляционным определением от 13 ноября 2023 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2023 г. оставила без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу пункта первого статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе), одновременно с обязанностью отменить издать приказ об отмене приказа об увольнении на работодателе лежит обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, которая является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Вопреки доводам жалобы истца о неверном расчете среднего заработка и периода вынужденного прогула суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались средним дневным заработком, размер которого установлен апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г, поскольку в спорный период истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

При этом, период для расчета среднего заработка установлен судами верно с 30 ноября 2022 г, со следующего дня, когда истец восстановлен на работе, по 10 февраля 2023 г, последний рабочий день.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы жалобы истца о неверной оценке судами представленных доказательств, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Приказ от 10 февраля 2023 г. об увольнении Шаравина В.А. с должности контролер лома (полная ставка) по пункту второму части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, никем не оспорен и незаконным не признан, в связи с чем, доводы истца о необходимости осуществления расчета за пределами указанной даты являются неверными.

Судами правильно установлено, что ответчиком не издан приказ об отмене приказа от 30 декабря 2019 г. N об увольнении истца, в приказе ответчика от 30 ноября 2022 г, с которым истец не ознакомлен, и который истцу не вручался и не направлялся, содержатся сведения о допуске Шаравина В.А. на работу по должности контролер лома на 0, 5 ставки и размер оклада 7 812 руб. 50 коп, в то время как Шаравин В.А. работал в должности контролер лома на полную ставку, заработная плата составляла 25 000 руб. В уведомлениях от 30 ноября 2022 г. не указано, куда конкретно нужно явиться Шаравину В.А. для восстановления на работе.

В целом кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, всем доводам заявителя судами дана правильная и надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаравина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: